﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20332/2018 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 18/1, офис 18, ИНН 54071249896, ОГРН 1025403196180) о взыскании штрафа.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» - Леоненко Ю.А. по доверенности от 09.01.2019; акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Пачерских М.В. по доверенности от 06.06.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 4 354 596 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В  обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что уголь, обнаруженный в вагонах, использовался в качестве топлива во время движения поезда и не являлся грузобагажом; уголь не относится к подклассу 4.2 опасных грузов, установленных ГОСТом 32347-2013 «Международный стандарт. Угли каменные и антрациты Кузнецского и горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», утвержденным приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2015-ст (далее – ГОСТ 32347-2013); коммерческие акты от 27.12.2017 № ВА 206741 и № ВА 074674 не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; для установления наличия или отсутствия опасности провозимого угля, необходимы специальные познания и технические устройства, истец не представил доказательств наличия у состава ревизионной комиссии специальных познаний для определения категории угля; судами не учтено, что лакокрасочный материал Novacote EX 3855 (далее – лакокрасочный материал) в вагоне не провозился,  принят на хранение.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между компанией (перевозчик) и обществом (отправитель) заключен договор от 26.12.2016 № 10 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования компании (далее - договор), предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика. 

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора отправитель обязался не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также несоответствия фактически перевозимого грузобагажа, указанному отправителем в спецификации. 

На основании пункта 4.2 договора за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ) штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа. 

При исполнении договора на основании заявления общества от 23.11.2017 № 44 компанией организована перевозка вагона № 09685280, отправителем которого являлось общество по согласованному маршруту: от станции Москва-Пассажирская Ярославская до станции Хабаровск (перевозочный документ АЖ 0226263). 

По данной отправке комиссионной проверкой от 06.12.2017 в вагоне № 09685280 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно обнаружено 15 мест общим весом 255 кг – лакокрасочный материал с нанесением знака опасности «Красный ромб с черным пламенем внутри», класс опасности 3 и надписью «Легковоспламеняющаяся жидкость», о чем перевозчиком составлены: коммерческий акт от 06.12.2017 № ВА 074033, акт общей формы от 06.12.21017, акт от 06.12.2017 № А112858 с пояснениями проводника, сопровождающего груз.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0226263 провозная плата составила 275 350 руб. 80 коп., сумма штрафа - 2 333 481 руб. 40 коп. 

На основании заявления общества от 25.12.2017 № 060676 компанией организована перевозка вагона № 01750504, отправителем которого являлось общество по согласованному маршруту: от станции Новосибирск до станции Москва- Пассажирская Ярославская (перевозочный документ АЖ 0060676).

По данной отправке комиссионной проверкой от 27.12.2017 в вагоне № 01750504 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно обнаружено 4 места общим весом 500 кг – уголь, о чем перевозчиком составлены: коммерческий акт от 27.12.2017 № ВА 206740, акты общей формы от 27.12.2017.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0060676 провозная плата составила 119 594 руб. 30 коп., сумма штрафа  - 1 013 511 руб. 

На основании заявления общества от 22.12.2017 № 060625 компанией организована перевозка вагона № 08352890, отправителем которого являлось общество по согласованному маршруту от станции Новосибирск до станции Москва- Пассажирская Ярославская (перевозочный документ АЖ 0060625).

По данной отправке комиссионной проверкой от 26.12.2017 в вагоне №  08352890 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно обнаружено 3 места общим весом 300 кг – уголь, о чем перевозчиком составлены: коммерческий акт от 26.12.2017 № ВА 074674, акт общей формы от 26.12.2017.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0060625 провозная плата составила 118 897 руб. 30 коп., сумма штрафа - 1 007 604 руб. 20 коп.

Направленные ответчику претензии от 15.08.20189 № 04-29/471,от 22.08.2018 № 04-29/509 с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании  статьи 111  УЖТ, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 25, 27, 111, 119 УЖТ, пункта 178 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473), ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного приказом Росстандарта от 19.08.1988, распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги от 25.03.2010 № 588р «Об утверждении типового технологического процесса работы пунктов технического обслуживания пассажирских вагонов в пути следования и при отправлении поездов со станций формирования и оборота»  (далее – Распоряжение № 588р), и исходил из доказанности оснований для взыскания штрафов.

 Представленный истцом расчет штрафов судом проверен, признан арифметически верным. Условий для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

 Отклоняя довод ответчика о том, что лакокрасочный материал погружен в вагон после его разгрузки и ссылки на письма предпринимателя Синдеевой Т.Г., общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», суд первой инстанции установил, что наличие указанного груза на момент частичной выгрузки товара на станцию прибытия в город Хабаровск подтверждается ведомостью остатков товара в вагоне от 05.12.2017, актом осмотра багажного вагона от 06.12.2017, подписанным проверяющим и работником ответчика, приложенными к указанному акту пояснениями сопровождающего груз Басаева Э.Д. о погрузке паллет в вагон на станции отправления.

Признавая ссылки общества на то, что обнаруженный в вагонах уголь использовался для отопления вагонов, суд первой инстанции принял во внимание, что уголь находился не в специально установленном месте вагона (угольном ящике), а в багажной кладовой, отражен в спецификации в качестве груза, обнаружен на станции доставки груза.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что уголь является запрещенным к перевозке, с учетом пункта 5.3 ГОСТа 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия» (далее – ГОСТ 7657-84), относится к четвертому классу опасности по ГОСТу 19433-88 и подпадает под понятие опасного груза, для которого предусмотрены особые правила перевозки с установленными обязательными требованиями, в том числе для транспортировки, которая может производиться исключительно в грузовых вагонах, контейнерах, что исключает возможность их перевозки в почтово-багажных и пассажирских вагонах в качестве грузобагажа.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Статьей 25 УЖТ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Пунктом 163 Правил № 473 установлено, что перевозка грузобагажа осуществляется повагонными отправками и отдельными местами по одному перевозочному документу, для перевозки которых не требуется предоставление отдельного вагона. Повагонной отправкой признается отправка грузобагажа в отдельном вагоне от станции отправления до станции назначения по донному перевозочному документу.

Согласно пункту 7.6 Распоряжения № 588р  уголь, предназначенный для поддержания температурного режима в поездах дальнего следования, должен размещаться в специальных угольных ящиках, в объемах, предусмотренных конструкцией вагона, при наличии металлической облицовки, которая препятствует самопроизвольному возгоранию угля. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, все объекты, находящиеся в багажной кладовой, предъявляемого для перевозки вагона и оформленные одним перевозочным документов, признаются в качестве грузобагажа, размещение угля для поддержания температурного режима вагона возможно в специально отведенных  местах вагона.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа, статья 27 УЖТ). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ. 

В соответствии со статьей 111 УЖТ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность. 

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, взрывчатых, легковоспламеняющихся, и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил № 473.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. 

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. 

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа 7657-84 древесный уголь относится к четвертому классу опасности по ГОСТу 19433-88.

Согласно ГОСТу 19433-88 красный ромб с черным пламенем является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности - легко воспламеняющаяся жидкость; черно-белый ромб с вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба источник питания и пламя являются информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности - прочие опасные вещества и изделия. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что обнаруженные в вагоне поезда древесный уголь и лакокрасочные материалы подпадают под понятие опасного груза, для которых предусмотрены особые правила перевозки с установленными обязательными требованиями, в том числе для транспортировки, которая может производиться исключительно в грузовых вагонах, контейнерах, что исключает возможность их перевозки в почтово-багажных и пассажирских вагонах в качестве грузобагажа, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения общества о том, что уголь использовался для отопления вагонов, суды обоснованно отметили, что все объекты, находящиеся в багажной кладовой, предъявленного для перевозки вагона с указанием сведений о перевозке груза в перевозочных документах признаются грузобагажом. 

Аргументы общества об отсутствии доказательств перевозки лакокрасочного материала и принятии его на хранение судом первой инстанции мотивированно отклонены с учетом представленной совокупности доказательств, в том числе: ведомости остатков товара в вагоне от 05.12.2017, пояснений сопровождающего груз Басаева Э.Д. о погрузке паллет в вагон на станции отправления.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи у суда округа не имеется

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые обществом судебные акты приняты судами по результату всестороннего исследования доказательств, на основании которых судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы судов по существу спора соответствуют последним. 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А45-20332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Л.В. Туленкова

 

О.Ф. Шабалова