ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2475/2018к8

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

от должника - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  (посредством онлайн-заседания),

от должника - ФИО5 Биче-ооловича: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» марта 2022 года по делу №  А69-2475/2018к8,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 Биче-ооловича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.07.2021 ФИО5 и Допуй-оол А.В признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении должников введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должников утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

22.08.2021 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 27.03.2019 года в отношении автомобиля марки Lexus LX570, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 3UR 3200118, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 17ОС № 045052 выданного 16 мая 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке. Податель жалобы полагает, что отчуждение транспортного средства после возбуждения процедуры банкротства причинило вред кредиторам должника, должнику было известно о возбужденной процедуре банкротства, отчуждение автомобиля произведено по заниженной стоимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2022 05:51:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от должника - ФИО3 и ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО5 о назначении судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А69-2475/2018к8. Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

12.12.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 01/07/12/2022 по делу № А69-2475/2018к8 (дата составления заключения: 07.12.2022).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2022 года по делу № А69-2475/2018к8.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А., Яковенко И.В.

В материалы дела 24.01.2023 от ФИО6 поступил отзыв по апелляционной жалобе, в котором просит приобщить к материалам обособленного спора по делу №А69-2475/2018к8 копии предварительного договора купли-продажи от 20.01.2019, расписки на сумму 1 330 000 руб. от 05.09.2019; на сумму 500 000 руб. от 10.09.2019, копии приходных кассовых ордеров на сумму 1 700 000 руб. №885161 от 23.01.2019; 1 330 000 руб. ПКО №340 от 05.09.2019; 500 000 руб. ПКО №1452 от 11.09.2019.

Финансовый управляющий возражал против приобщения документов, приложенных к отзыву должника на апелляционную жалобу от 24.01.2023.

Представитель должников не возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву от 24.01.2023.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель должников отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3, финансовым управляющим было установлено, что 27 марта 2019 года между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил автомобиль марки Lexus LX570, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 3UR 3200118, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 17ОС № 045052 выданного 16 мая 2017 года. По условиям договора от 27 марта 2019 года цена транспортного средства составляет 150 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен 27 марта 2019 года, т.е. после принятия заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника ФИО3 к производству суда (определение Арбитражного ссуда Республики Тыва от 30 августа 2018 года), и в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку согласно договору купли-продажи от 27 марта 2019 года, цена транспортного средства составляет 150 000 руб., когда как согласно информации с сети Интернет средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 446 155 рублей 66 копеек. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже транспортных средств не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 27.03.2019, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договору купли-продажи, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30.08.2018, оспариваемая сделка совершена 27.03.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2.

Судебная коллегия также учитывает, что автомобиль отчужден не только после возбуждения дела о банкротстве, но и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением от 10.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, поскольку автомобиль отчужден по цене много раз ниже, нежели рыночная цена.

Надлежит учесть, что диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержит такого признака предусмотренной ею подозрительной сделки, как осведомленность ее стороны о неплатежеспособности должника.

То есть такой элемент, как вина противоположной стороны сделки, не входит в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Значение имеет исключительно то обстоятельство, является ли соответствующая сделка невыгодной для должника в сравнении с аналогичными сделками, совершаемыми на рынке в конкретный период, но не добросовестность (недобросовестность) целей контрагента по сделке при ее совершении и не характер предпринимательских и иных целей, которые контрагент преследует, заключая данную сделку с должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонение цены договора на 20% свидетельствует о нерыночных условиях.

Должник исполнил обязанность по передаче ответчику спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями регистрирующего органа, актом приема-передачи автомобиля.

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником по цене 150 000 руб.

В данном случае финансовый управляющий полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку с учетом анализа рынка транспортных средств аналогичные транспортные средства предлагаются продавцами к продаже по цене от 3,5 млн.руб., при том, что стоимость автомобиля, согласно договору, была определена сторонами в размере 150 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке. Также управляющий представил сведения с сети Интернет, где размещалось объявление о продаже спорного автомобиля по цене в 3 420 000 руб.

При этом в суде первой инстанции должник и ответчик каких-либо возражений по доводам управляющего о несоразмерности цены отчуждения транспортного средства не заявляли, доказательства того, что отраженная в договоре от 27.03.2019 цена является рыночной, не предоставляли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству должника назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 01/07/12/2022, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на дату оценки 27.03.2019 составляет 3 329 085 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что отчет составлен с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником автомобиля существенно, более чем в 22 раза, превышает цену транспортного средства, установленную сторонами в договоре купли-продажи, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО6

Ни должником, ни ответчиком не представлено обстоятельств, а также не указано условий, при которых стоимость отчужденного транспортного средства отлична от рыночной в 22 раза и составила 150 000 руб.

В оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство продается в технически неисправном состоянии либо в состоянии, значительно отличающимся от состояния аналогичных транспортных средств и учетом нормального физического износа.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции  исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.03.2019 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Доказательств того, что имущество на дату его отчуждения находилось в неудовлетворительном состоянии, суду не представлено.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль отчужден должником по заниженной цене.

Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, должник и ответчик представили пояснения о том, что несмотря на указание в договоре цены 150 000 руб., фактически транспортное средство отчуждено по цене в 3 530 000 руб.

К данным доводам суд относится критически в связи со следующим.

Процессуальная позиция о том, что стоимость автомобиля составила 3 530 000 руб. озвучена должниками и ответчиком только после поступления в материалы дела экспертного заключения и только в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ранее позиция должника сводилась к доводам о рыночном характере встречного предоставления по сделке.

При этом, в обоснование доводов об иной цене договора представлен предварительный договор купли-продажи от 20.01.2019, содержащий тот же текст, что оспариваемый договор от 27.03.2019, но с указанием цены договора – 3 530 000 руб. При этом по условиям договора от 20.01.2019, сумма за автомобиль в размере 1 700 000 руб. передается до его подписания, а остаток – 1 830 000 руб. – не позднее 30.09.2019.

В договоре от 20.01.2019 отражено, что сумму в 1 700 000 должник получил полностью.

В подтверждение получения оставшейся суммы представлены ПКО на сумму 1 330 000 руб. от 05.09.2019 и от 11.09.2019 на сумму 500 000 руб., расписки должника в получении денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы не подтверждают факт того, что автомобиль приобретен за иную сумму, нежели указана в договоре от 27.03.2019.

Так, оспариваемый договор датирован 27.03.2019. Какое-либо разумное обоснование необходимости заключения предварительного договора сторонами не представлено, не обоснована необходимость указания в договоре от 27.03.2019 цены многократно ниже, чем в договоре от 20.01.2019, не обоснованы причины, по которым доводы об оплате в сумме 3 530 000 руб. заявлены только поступления в дело экспертного заключения. Также не представлено и обоснования необходимости включения в договор от 20.01.2019 условия об оплате части суммы за автомобиль в январе 2019 года, а затем уже только в сентябре 2019, тогда как сделка совершена в марте 2019 года. Представленные ПКО от 05.09.2019 и от 11.09.2019 не могут подтверждать факт передачи денежных средств за автомобиль, поскольку из содержания ПКО следует, что денежные средства по данным документам вносит сам должник в адрес банка, какие-либо ссылки о том, что плательщиком является ФИО6 в данных ПКО отсутствуют.

Должник пояснил, что данные документы подтверждают наличие у должника в соответствующие даты денежных средств для гашения долга перед банком, однако сам по себе факт того, что должник в сентябре 2019 располагал денежными средствами для гашения долга перед банком не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства получены от ответчика, тем более с учетом того, что сделка совершена в марте 2019 года

Судебная коллегия полагает, что все представленные документы в обоснование довода об оплате за автомобиль 3 530 000 руб. составлены в целях привязки того обстоятельства, что должник в определенный период располагал денежными средствами для передачи их банку (сентябрь 2019 года), к обстоятельствам оплаты за автомобиль, однако представленные документы не являются доказательствами, ясно и убедительно подтверждающими факт отчуждения автомобиля по иной цене, нежели указана в договоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 на приобретение автомобиля Lexus LX 570, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве отклонены, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура банкротства не прекращена. Вопрос о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе и не может быть оценен при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной. Факт исключения из реестра требований залогового кредитора не влияет на выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в случае полного удовлетворения требований залогового кредитора, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога подлежат включению в конкурсную массу и направляются на гашение иных требований кредиторов.

Доводы о том, что спорной сделкой вред кредиторам не причинен, поскольку долг перед залоговым кредитором погашен, отклонены, поскольку вырученные от реализации автомобиля денежные средства могли быть направлены на гашение требований иных кредиторов. При этом Закон о банкротстве предполагает установленный порядок продажи имущества на торгах, а не самостоятельно должником.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

-   об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника не представляется возможным.

При этом, как отражено выше, действительная стоимость имущества на момент продажи составляла 3 329 085 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 3 329 085 рублей, с одновременным восстановлением права требования ФИО6 к ФИО3 на сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2022 года по делу № А69-2475/2018к8 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 на приобретение автомобиля Lexus LX 570, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Финансовый управляющий государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора не уплачивал.

ФИО2 представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.03.2022 19:00:17 МСК.

С учетом итогов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора и за рассмотрение апелляционной жалобы (6 000 руб. + 3 000 руб.) относятся на ФИО6, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. и в пользу конкурсной массы ФИО3 (3 000 руб.).

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Денежные средства внесены в сумме 15 000 рублей внесены на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по чек-ордерам от 11.08.2022 на сумму 5 000 руб. (плательщик: ФИО8 за ФИО3) и от 02.11.2022 на сумму 10 000 руб. (плательщик: ФИО3).

Поскольку судебный акт вынесен в пользу конкурсной массы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО3.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2022 года по делу № А69-2475/2018к8 отменить. Разрешить вопрос по существу.

 

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 на приобретение автомобиля Lexus LX 570, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО3  денежные средства в размере 3 329 085 руб.;

- восстановить право требования ФИО6 к ФИО3 на сумму 150 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО3 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А69-2475/2018к8. Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам, представленным экспертом в счете № 256 от 07.12.2022.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко