АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10305/2020

г. Архангельск

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 198215, 

<

...>)

о признании договора расторгнутым  с 17.03.2020 и взыскании 153 180 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца:  ФИО2, ФИО3 (доверенности от 27.04.2020 и 07.12.2020), 

от ответчика: ФИО4 (ген. директор), ФИО5 (доверенность от 03.11.2020).

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее – ответчик) о признании договора подряда от 06.08.2019 № 07-420/19 расторгнутым с 17.02.2020 и взыскании 153 180 руб. неустойки, в том числе 42 180 руб. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2020 по 17.02.2020, и 111 000 руб. предусмотренного договором штрафа.

Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что обязательства по договору исполнены в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  № 07-420/19 (далее – договор), по которому подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту «Строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10-212-14 до проектируемой КТП-10/0,4, КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ в д. Верхняя Киша Виноградовского района Архангельской области» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. 

Тем же пунктом договора установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание – через пять месяцев с момента подписания договора с учетом времени согласования проектно-сметной документации.

На основании приложения № 2 к договору «Календарный график выполнения работ и стоимости» ответчик в августе 2019 г. должен был завершить работы по сбору сведений и подготовке исходно-разрешительной документации, в октябре 2019 г. – завершить работы по проведению комплексных инженерных изысканий в необходимом объеме, в декабре 2019 г. – завершить работы по разработке проектной и рабочей документации, получению согласований и заключений.

Цена договора установлена в пункте 4.1 в размере 1 110 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено согласование заказчика и других заинтересованных организаций, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ; подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях.

Подрядчик обязан предъявить заказчику готовую проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.6 договора проектная документация и материалы согласований, полученных от специализированных организаций, направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Пункты 7.1.3 и 8.6 (абзац второй) договора обязывают заказчика направить в течение 14 рабочих дней в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания соответствующего акта при наличии замечаний к проектной документации.

Подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 10 рабочих дней; обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными в полном объеме после предъявления заказчику готовой проектной документации (пункт 8.7 договора).

Пункт 9.2 договора предоставляет заказчику право начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи результата работ свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Пунктами 11.3 и 11.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; в этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Уведомлением от 17.03.2020 № МР2/1-2/07-08/1368 истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о расторжении договора с момента получения подрядчиком данного уведомления.

Как указано в уведомлении от 17.03.2020 № МР2/1-2/07-08/1368, работы по договору должны быть завершены не позднее 09.01.2020, обязательства подрядчиком не исполнены, по состоянию на 15.03.2020 просрочка сдачи работ составляет 67 дней.

Уведомление от 17.03.2020 № МР2/1-2/07-08/1368 получено ответчиком 17.03.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка с входящим № 53, и самим ответчиком не оспаривается.

В претензии от 17.03.2020 истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору и предъявил требование об уплате 42 180 руб. пеней (1 110 000 руб. х 38 дней просрочки х 0,1%) и 111 000 руб. штрафа (10% от цены договора).

Поскольку претензия осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик возразил тем, что работы были выполнены в установленный срок, их результат направлен истцу 13.01.2020, однако истец уклонился от приемки работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1   статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик в установленный пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к договору «Календарный график выполнения работ и стоимости» срок  (09.01.2020) свои обязательства подрядчика не исполнил, согласование проектной документации не получил, результат работ заказчику не сдал.

Вопреки доводам ответчика, 13.01.2020 готовая проектная документация с сопроводительным письмом № 11 истцу не направлялась, доказательства обратного суду не представлены. По утверждению истца материалы для приемки работ были представлены только 22.05.2020 - после расторжения договора; письмо от 13.01.2020 исх.№ 11 с приложениями от ответчика не поступало.

Судом также установлено, что до получения уведомления от 17.03.2020 № МР2/1-2/07-08/1368 об одностороннем отказе от договора ответчик не принимал мер к сдаче работ заказчику в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 договора. Акт № 1 сдачи-приемки работ оформлен ответчиком только 12.05.2020. Согласно этому акту и счету от 12.05.2020 № 13 работы по договору выполнены частично – на сумму 386 864 руб. 16 коп.  При этом следует отметить, что поэтапная сдача выполненных работ договором не предусмотрена.

Довод ответчика относительно того, что впоследствии истец воспользовался разработанной по договору проектной документацией при строительстве объекта, не нашел своего подтверждения. Истец представил суду проект спорного объекта, разработанный в 2020 году собственными силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании договора ответчик мог и должен был оценить все его условия и требования. Заключая договор, ответчик принял обязательства выполнить работы в установленный срок, нарушение которого является основанием для расторжения договора.

Нарушение условий договора со стороны истца судом не установлено, ответчик о таких фактах не сообщил.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В период действия договора ответчик о приостановке работ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно на основании ст. 450.1 ГК РФ и пунктов 11.3 и 11.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Материалами дела подтверждено, что уведомление от 17.03.2020 № МР2/1-2/07-08/1368 получено ответчиком в тот же день, следовательно, договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 17.03.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Произведенный истцом расчет неустойки (пеней и штрафа) проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,1% в день и 10% от цены договора)

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку в два раза - до 76 590 руб. (21 090 руб. пени и 55 500 руб. штраф).

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1605 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать договор от 06.08.2019 № 07-420/19, заключенный между публичным акционерным обществм "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", расторгнутым с 17.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 76 590 руб., в том числе 21 090 руб. пеней и 55 500 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине в сумме 11 595 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1605 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 № 111109.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                 К.А. Сметанин