Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6410/2021

г. Липецк

12 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября  2022 года. 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

          акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о возмещении убытков, причиненных повреждением КЛ-10 кВ от ТП-853 яч. 8 до ТП-1119 яч. 6 в размере 20 528 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

          при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 150 от 15.09.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – ответчик, ООО «Теплогарант») о взыскании убытков, причиненных повреждением КЛ-10 кВ от ТП-853 яч. 8 до ТП-1119 яч. 6 в размере 20 528 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         12.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 33),  в   котором  ответчик   против   удовлетворения   иска   возражал,  указывая на то, что  в   период  выполнения работ  повреждения   кабельной  линии не было.

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.12.2021 истец заявил ходатайство об истребовании  у отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 20164 от 11.12.2020 (л.д. 47).

         На основании ст. 66 АПК РФ определением от 07.12.2021 суд истребовал из отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 20164 от 11.12.2020 (л.д. 60).

30.05.2022 суд определил повторно истребовать у отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 20164 от 11.12.2020 (л.д. 84).

22.06.2022 в суд поступил материал проверки по КУСП № 20164 от 11.12.2020                (л.д. 89 - 99).

В настоящем   судебном   заседании  представитель истца   на   удовлетворении иска  настаивал,  полагая,  что  с   ответчика  подлежат  взысканию  понесенные  АО «ЛГЭК»  расходы   на   восстановление   кабельной   линии.  

Представитель  ответчика   против   иска   возражал,  считая,  что  с   ответчика   не   могут  быть  взысканы   убытки,  поскольку ООО «Теплогарант» не   имеет  отношения   к   повреждению  кабельной линии. В  материалах проверки по КУСП № 20164 от 11.12.2020 отсутствуют  сведения   о  том,  что ООО «Теплогарант» были  допущены  повреждения. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, кабельная линия КЛ-10 кВ от ТП-853 яч. 8 до ТП-1119 яч. 6 принадлежит АО «ЛГЭК» на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого МУП «Горэлектросеть» г. Липецка в качестве оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЛГЭК» от 05.09.2008г. 

Согласно техническому плану кабельная линия КЛ-10 кВ от ТП-853 яч. 8 до ТП-1119 яч. 6 пролегала  в районе ул. Кузнечная, д. 6 в г. Липецк (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д. 65,  70).

В декабре 2020 года истцом было обнаружено повреждение принадлежащей ему кабельной линии. В  связи  с  повреждением кабеля сотрудники  истца   прибыли по  адресу: 

<

...>, где   АО «ЛГЭК»  в   лице   сменного  диспетчера  ФИО4 и   старшего  контролера  ФИО5 был  в   одностороннем  порядке   составлен   акт  об  обнаружении  порыва (л.д.  66). 

АО «ЛГЭК» были проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденной кабельной линии, стоимость  которых составила 20 528 руб. (л.д.  6  -  14).

Полагая, что повреждение принадлежащей истцу кабельной линии произошло в ходе выполнения ответчиком работ по  технологическому  присоединению  теплотрассы  на   основании  выданного  разрешения  (ордера) на   производство  работ  №  2007   от  27.11.2020 в   отношении  адреса:  район дома   №  1   улица  Петровский   проезд,  участок   от  ТК  2-32-26-1  до  ТК  2-32-26-7 (от дома  №  8 до  дома   №  2 по ул. Кузнечная) (л.д.  52,  53),  истец направил ответчику претензию № 1680-15 от  02.06.2021 с требованием о возмещении ущерба (л.д.  15 -  17).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принадлежащая ему на праве собственности кабельная линия КЛ-10 кВ от ТП-853 яч. 8 до ТП-1119 яч. 6, была повреждена 11.12.2020 ООО «Теплогарант» при производстве земляных работ по копанию траншеи в районе ул. Кузнечная, д. 6, в г. Липецк.

Между тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и действиями ответчика.

При этом, постановление об  отказе   в   возбуждении  уголовного  дела от 14.01.2021,  вынесенное   УУП ОП № 8 УМВД России  по  г. Липецку лейтенантом полиции ФИО6, (л.д. 5) таким доказательством не является, поскольку содержащаяся в нем информация основана   исключительно  на   объяснениях  сотрудников АО «ЛГЭК» ФИО7 и ФИО4, не подтвержденных  документально.

В  судебном   заседании  23.05.2022 в   качестве   свидетеля  был  допрошен ФИО8,  который   пояснил,  что  является   начальником  участка  ООО «Теплогарант».   

На объекте  ООО «Теплогарант» по  адресу: 

<

...>,  11.12.2021 работали,  вели земляные  работы,  в  частности, прокладку   теплотрассы.    

По результатам  обозрения  фотографии (л.д. 69) ФИО8 пояснил,  что  данный   участок   ему   знаком,  изображен  дом № 4. В  его  присутствии  повреждений  не   было,  так   как   работы   производились  согласно ППР, и кабельные линии подлежат шурфлению  в  охранной   зоне   -  2   метра. 

11.12.2021 сотрудники  АО  «ЛГЭК»  с  претензиями  к   сотрудникам  ООО «Теплогарант» не обращались,  служебных  удостоверений не   предъявлялось,  вопросов   не   задавалось. Сотрудников  полиции  в   этот  день  также   не   видели. Сотрудники  ООО «Теплогарант» место  работы   не   покидали.  

Повреждений  не  было.  Напряжение   очень  большое, и   в   случае   повреждения кабеля   имели  бы  место  последствия - сильный хлопок; вплоть  до  отгорания ковша  экскаватора.  Данное  повреждение   не   могло  бы  остаться   незамеченным.  

11.12.2021 отключений  электрической энергии в   районе   проведения  работ, в соседних домах около места проведения  работ  не  было,  местные  жители  не   выходили  и   не обращались. 

По результатам  обозрения  акта  АО «ЛГЭК» от  11.12.2020 (л.д. 66) ФИО8 пояснил,  что  данный акт  ему  для   подписания   не  представлялся,  о  составлении  данного акта ему неизвестно (л.д.  81).

Доводы  АО «ЛГЭК» касательно  того,  что  11.01.2021г. и 14.01.2021г. ООО «Теплогарант» были также повреждены 6 кВ от ПС ЦРП Город яч. 15 до РП-12 яч. 11, КЛ-0,4 кВ от КТП-73 до ул. Кузнечная 4А, со  стороны  ответчика   не   оспаривались. Однако причиненный  истцу в январе  2021г. ущерб  был  возмещен  со  стороны  ответчика в   размере  19281  руб.,  что  подтверждается  платежным  поручением  №  76   от  09.04.2021 (л.д. 50, 51). 

Факт  повреждения кабельной линии в январе 2021г. не  влечет  вывод  о  том,  что  со  стороны   ответчика  имело  место  повреждение   кабеля в   декабре   2020.

Из  объяснения  ФИО4 (л.д.  92) следует,  что  повреждение   кабеля   было  обнаружено,  когда   приехали по  адресу: 

<

...>.

Аналогичные данные  содержатся   в  протоколе  осмотра   места   происшествия  от  11.12.2020  в   отношении повреждения кабельной   линии по  адресу: в   8   метрах от 

<

...> г. Липецк, (л.д. 93).      

         В  представленных  истцом   документах, а  также  материалах проверки по КУСП                   № 20164 от 11.12.2020 не   содержится   указание   на  то, каким   образом   был сделан  вывод  о  причастности  ООО «Теплогарант» к   повреждению  кабельной   линии.

         При  этом  на   момент  осмотра  ООО «Теплогарант» работы   не   проводились, на   момент  завершения   работ ООО «Теплогарант» повреждения отсутствовали исходя  из  свидетельских показаний, истцом   не   опровергнутых. Кабельная   линия   согласно  фотоматериалам  располагалась  на   поверхности, и ее   повреждение   могло  быть  допущено любым третьим  лицом.      

         Позиция истца  о  том,  что ООО «Теплогарант» было  выдано разрешение  (ордера) на   производство  работ  №  2007   от  27.11.2020,  работы   фактически  проводились,  следовательно,  и   повреждение   линии  было  допущено  ответчиком, носит  предположительный  характер.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

        В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

        Относимых  и   допустимых  доказательств   того,  что кабельная   линия  повреждена ООО «Теплогарант»,  истцом  в   материалы  дела  не  представлено.

        Таким   образом,  по  результатам   рассмотрения   дела суд  считает не подлежащими  удовлетворению  требования   истца о взыскании с  ответчика  убытков в размере                   20 528 руб.

        (Аналогичный  правовой  подход  содержится  в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 № Ф10-1510/2022 по делу № А36-9288/2020.)

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 7787 от 15.07.2021, относятся судом на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления  отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

           Судья                                                                                      Никонова Н.В.