﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18798/2019-ГК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело №А60-39000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУСАВТО» (ООО "ГЛОБУСАВТО"): Кобякова А.Г. (удостоверение, ордер от 28.01.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (ООО "ОУМ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

ответчика – ООО "ОУМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2019 года принятое судьёй А.Г. Манаковой,

по делу №А60-39000/2019

по иску ООО "ГЛОБУСАВТО" (ОГРН 1126686003333, ИНН 6686003349)

к ООО "ОУМ" (ОГРН 1146686000570, ИНН 6686039948),

о взыскании задолженности по договору на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов,

установил:

ООО "ГЛОБУСАВТО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОУМ" (далее – ответчик) о взыскании 78 850 руб. задолженности по договору №06/17-3 на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 29.11.2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 377 руб. 54 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований в части расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере не подтверждён, считает, что акты сверки взаимных расчётов не являются подтверждением признания ответчиком долга и факта возникновения и размера задолженности, также как ответ на претензию не свидетельствует о признании долга. Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ссылается на средние цены за аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов (ходатайство истца от 16.09.2019 с приложением), судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено в отсутствие процессуальных оснований для повторного приобщения к делу уже имеющихся письменных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ООО "ГЛОБУСАВТО" (экспедитор) и ООО "ОУМ"  (клиент) заключён договор на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ №06/17-3 от 29.11.2017, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №06/17-3 от 29.11.2017 организация перевозки груза производится на основании заявки клиента, содержание и форма которой устанавливается в приложении №1. Заявки, полученные посредством электронной почты, факсимильной связи, являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу.

Во исполнение условий договора №06/17-3 от 29.11.2017 истцом оказаны соответствующие транспортные услуги на основании принятых от ответчика заявок, оформленных заявками-договорами №935 от 13.11.2018, №924 от 06.12.2018, №944 от 19.12.2018, №963 от 29.12.2018, №963 от 29.12.2018, №32 от 25.01.2019, №10 от 14.01.2019, подписанными сторонами. 

Факт оказания транспортных услуг подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Воробьёвым С.Ю., скреплёнными печатями сторон, ответчиком не оспорен, а также а также актами сверки взаимных расчетов за 2018 год и за первый квартал 2019 года по договору № 06/17-13 от 29.111.2017, подписанными представителями и скрепленными печатями обеих сторон..

Согласно пункту 4.3. договора №06/17-3 от 29.11.2017 клиент обязуется оплатить стоимость оказываемых экспедитором услуг, указанных в заявке, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена ненадлежащим образом. Сумма задолженности составила 78 850 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 78 850 руб.

В ответ на указанную претензию от  15.04.2019 ответчик письмом от 15.04.2019 №151 сообщил, что ООО "ОУМ" предпринимаются все меры для погашения имеющейся задолженности; погашение задолженности будет осуществлено, ориентировочно, в срок до 30.04.2019. Письмо подписано генеральным директором ООО "ОУМ" Воробьёвым С.Ю., содержит оттиск печати ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 78 850 руб.

Неотражение всех возражений ответчика в судебном акте не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аргументы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлен документально обоснованный контррасчёт задолженности и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в неоспариваемом ответчиком размере статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела актов сверки, в которых в хронологическом порядке отражены все платежи и заявки, в том числе, заявка № 911 от 30.11.2018 на сумму 1 650 руб., а также учитывая содержание переписки сторон, довод ответчика относительно неясности состава суммы исковых требований апелляционным судом отклоняется как безосновательный.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в жалобе ответчик указывает на неверный расчёта истца, его необоснованность, в то время как предметно его не оспаривает, документов, опровергающих правильность такого расчёта, не представлено.

При изложенных обстоятельствах позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции, не основанной на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ. 

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платёжное поручение на сумму 15 000 руб. по оплате услуг адвоката Кобякова А.Г. за составление иска к ответчику о взыскании 78 850 руб., ордер №052452 от 07.10.2019 на сумму 10 000 руб., выписанный адвокатом Кобяковым А.Г. (рег.№66 2824 в реестре адвокатов Свердловской области, выдан Уральской коллегией адвокатов Свердловской области) за участие в судебном заседании 07.10.2019, платёжное поручение №523 от 13.09.2019 на сумму 10 000 руб. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 25 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 25 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 25 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. соразмерной и обоснованной. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при представлении интересов истца, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг сторонами не соблюдён, а определенная сторонами стоимость представительских услуг является чрезмерной.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком требования апелляционного суда о предоставлении суду в целях разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины надлежащим образом заверенных копии платежного поручения от 07.11.2018 №2163 и решения от 28.03.2019 №А60-57910/2018, ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в счет уплаты по данному делу, апелляционным судом отклонено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу №А60-39000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (ОГРН 1146686000570, ИНН 6686039948) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова 

 

C155458056023449182@