АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А56-90988/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,  судей  Родина Ю.А.,  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» ФИО2 (доверенность от 23.01.2023 № 01), от государственного унитарного предприятия  «Водоканал Ленинградской области» ФИО3    (доверенность от 26.07.2023  № 347),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-90988/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой», адрес: 188730, 

<

...> д. 11, оф. 3, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),  14 197 293 руб. 72 коп.  задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные исковые требования  Общества  удовлетворены. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы  указывает, что  требование о взыскании задолженности за период с января по июль 2019 года заявлено Обществом  с пропуском срока исковой давности. По мнению Предприятия, суды не исследовали и не учли  доводы Предприятия  о том, что в случае вручения (направления) и подписания актов сверки позднее 12.12.2019,  в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.12.2019 записи о завершении реорганизации Предприятия  путем присоединения предприятий, документы будут недействительны как подписанные неуполномоченными лицами,  и не будут иметь правовой силы,   не повлекут перерыва течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и государственными унитарными предприятиями Ленинградской области «Красноозеренский водоканал», «Водоканал Ларионово», «Водоканал Мичуринское», «Севастьяновский водоканал», «Водоканал Сосново», «Громовский водоканал», «Плодовский водоканал» (ГУП ЛО, заказчиками) были заключены договоры на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения от 28.12.2018, от 29.12.2018 (далее - договоры). 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства заказчика.

Пунктом 3.2.3 договоров предусмотрено обязательство заказчика производить оплату в соответствии с условиями договора.

В ЕГРЮЛ 13.12.2019 и 28.12.2020 внесены записи о прекращении  деятельности заказчиков  путем их  реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области». К правопреемнику перешли все права и обязанности ГУП ЛО.

Общество  выполнило  свои обязательства, предусмотренные договорами, в полном объеме.

Согласно подписанным сторонами актам сверки к договорам, общая сумма задолженности составляет 14 197 293 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров заказчиками выполненные  работы (услуги) на указанную сумму не были оплачены, Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворили  требования Общества, признав  их обоснованными по праву и по  размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ (оказания услуг)  Обществом по договорам установлен судами, в том числе, на основании представленных Обществом  в материалы дела актов сверок взаимных расчетов, подписанных по состоянию на 12.12.2019 без замечаний правопредшественниками Предприятия и Обществом, которые подтверждают  наличие за спорный период 14 197 293 руб. 72 коп. задолженности.

Как установлено судами,  акты содержат ссылки на основания возникновения указанных в них задолженностей, а иные материалы дела (заключенные сторонами договоры, подписанные сторонами акты выполненных работ, расчет задолженности) подтверждают указанную в актах сверок информацию. 

При этом доказательства наличия между Обществом  и заказчиками  иных договорных обязательств, во исполнение которых могли быть составлены акты сверок взаимных расчетов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие имеет задолженность  перед Обществом по оплате выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности и отсутствии надлежащей оценки актов сверки взаиморасчетов отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2 статьи 203 ГК РФ).

Акты сверки, принятые в качестве доказательств признания долга, составлены по состоянию на 12.12.2019 (до даты реорганизации). Доказательств составления указанных актов после истечения указанного в них периода в материалы дела не представлено, о фальсификации этих документов при рассмотрении дела не заявлено.

При этом неуказание конкретной даты составления актов сверки не свидетельствует о их некорректности. Предприятие не представило доказательств недостоверности содержащихся в актах сведений.

Оснований полагать, что акты сверки со стороны правопредшественников Предприятия подписаны неуполномоченными лицами и не влекут соответствующих правовых последствий,  не имеется.

На основании  актов сверки, принимая во внимание  срок договорных обязательств по оплате, суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд  Обществом не пропущен, поскольку  исчисляется с января 2020 года, а  Общество  обратилось  в суд с заявлением в сентябре 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили  требования Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-90988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области  -   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Ю.А. Родин

ФИО1