ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-31889/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019,

 вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

о распределении судебных расходов по делу № А40-31889/18,

по иску ФИО1

к ответчику ФИО2,

третьи лица: АО СК «Инвесстрах» (117405, 

<

...>. корп. 1), Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>, БЦ «Лидер»), Инспекция ФНС № 22 по г. Москве, Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Инвесстрах», Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Инспекция ФНС № 22 по г. Москве, Управление Росреестра по городу Москве.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-31889/18 в удовлетворении иска отказал.

26.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-31889/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что предъявление в суд ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО3 является злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что судом не принят во внимание довод ФИО4 о корпоративном участии ФИО2 и его представителя ФИО3 в одном юридическом лице. Заявитель указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов ФИО2 представлены надлежащие доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг № 7 от 01.03.2018, акт об оказании услуг б/н от 09.07.2018, акт об оказании услуг б/н от 05.09.2018, квитанция № 23, от 05.09.2018. Общая сумма заявленных судебных расходов составила 75 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов по делу о взыскании убытков, суды исходили из того, что в подтверждение заявленных судебных расходов заявителем представлены надлежащие доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Судами установлено, что допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека. 

Ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.

Приходные кассовые ордера в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 относятся к первичным учетным документам по совершению кассовых операций, оформлены в соответствии с требования Положениями о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 г.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и отвечают признакам, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО2 в заявленном размере.

При этом, судами учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спора, предмета и основания иска, значительного объема предмета доказывания по делу, длительности судебного разбирательства, апелляционного обжалования решения, размер расходов на оказание юридической помощи 75 000 руб. является разумным.

Довод о наличии семейных отношений между ответчиком и его представителем обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности и не относимости к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование и является участником ООО «Юрпрофконсалтинг», в связи с чем вправе был самостоятельно участвовать в судебных заседания, поскольку наличие юридического образования у лица, участвующего в деле, не запрещает ему в рамках возмездной гражданско-правовой сделки участвовать в суде через своего представителя и нести соответствующие расходы, которые в зависимости от результата рассмотрения спора могут быть, как возмещены за счет проигравшей стороны, так и остаться без возмещения, реализация стороной по иску предоставленного ему процессуального права не может быть расценена судом как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-31889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова