Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86262/2022

15 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Партнер";  (адрес:  Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новая ул, д. 51 к. 27 стр. 1, помещ. 3н офис 1; Россия 185026, г.  Петрозаводск, 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: :БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 185035, Петрозаводск, 

<

...> ОГРН:  );

о   взыскании   1 437 319 руб. 94  коп.  

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  09.01.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от  25.11.2021),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере  1 437 319,94 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело движимое имущество в два этапа:

1. по результатам аукциона от 20.08.2019, проведенного ООО «ПСО «Госзаказ» и оформленного протоколом №1/Р между ООО «Нордвей-1» и ООО «Партнер» были заключены договор купли-продажи имущества от 03.09.2019, предметом которого являлся полуприцеп с бортовой платформой Pacton ТЗ-001, регистрационный номер 

<

***> а также договор купли-продажи имущества от 04.09.2019, предметом которого являлся полуприцеп с бортовой платформой  Pacton ТЗ-001, регистрационный номер АК 653410;

2. по результатам публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества, проведенного ООО «ПСО «Госзаказ» и оформленного протоколом №1/Р от 28.02.2020 ООО «Партнер» заключил договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1», в соответствии с которым приобрел 27 единиц транспортных средств.

Указанные торги были проведены в рамках реализации имущества ликвидируемых обществ – ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1».

Банк, являясь залогодержателем всех приобретенных Обществом на торгах и в результате публичного предложения транспортных средств, получил полное исполнение по данным сделкам.

Банк не согласился с результатами торгов, обратился в суд с иском к ООО «Нордвей-1», ООО «Нордвей», ликвидатору ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1» ФИО4, ООО «ПСО «Госзаказ», ООО «Партнер» о признании их недействительными, а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам их проведения с ООО «Партнер». Решением от 15.12.2020 по делу №А26-4121/2020, вступившим в законную силу 30.04.2021 года, Банку в иске было отказано.

Истец полагает, что действия Банка по обжалованию результатов торгов, а также по выражению несогласия на заявлением Общества об отмене обеспечительных мер в рамках дела №2-187/2018, рассматриваемого Петрозаводским городским судом Республики Карелия, привели к невозможности оформления Обществом приобретенного им имущества на баланс, а также на протяжении длительного времени было лишено права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Невозможность использования имущества по назначению, содержание и хранение имущества за свой счет привело к возникновению убытков у истца, которые он оценивает в размере 1 437 319,94 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обществом в обоснование своих требований приложены к иску договоры и платежные документы, подтверждающие несение им расходов по хранению и транспортировке принадлежащих ему транспортных средств. Общество полагает, что Банк виновен в несении им данных расходов. 

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Вопреки позиции истца, обжалование Банком в суде результатов торгов, а также выражение своей позиции при направлении Обществом заявления об отмене обеспечительных мер в отношении приобретенного им имущества, не может оцениваться как противоправное поведение.  Банк данными действиями реализовал право на судебную защиту своих прав, гарантированное каждому статьей 46 Конституции РФ, и раскрытое в процессуальном законодательстве (статья 4 АПК РФ и статья 3 ГПК РФ), а также на пользование процессуальными правами участника судебного дела (статья 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ). Банк, полагая, что его права нарушены обратился в арбитражный суд с иском, в другом случае – возражал относительно ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер. Данные действия, как обоснованно заметил Банк, гарантированы ему, как и любому другому лицу, законом, вследствие чего не могут характеризоваться как незаконные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются доказательством реализации им своих прав и обязанностей как собственника имущества. Транспортировка, хранение имущества, иные расходы, возникающие в процессе владения и пользования имуществом являются расходами собственника на содержание данного имущества.  

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что понесенные истцом расходы на содержание имущества не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оспариванию результатов торгов и иной реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд полагает требования Общества не правомерными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

По оценке суда, не представлены доказательства вины Ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что расходы на транспортировку и хранение приобретенного имущества были вынужденными и связанными с неправомерными действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.