АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1849/18 

Екатеринбург 24 августа 2018 г. Дело № А50-31287/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост- строй» (далее – общество «СК «Рост-строй») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А50-31287/2016  Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества «СК «Рост-строй»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 2 476 766 руб. 20 коп., рассмотренному в рамках дела о признании  акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли  участие представители:  

общества «СК «Рост-строй» – Волкова Л.А. (доверенность от 10.12.2017);  

общества «КапЖилСтрой» - Воронкова У.С. (доверенность  от 30.05.2018).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 общество  «КапЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него  введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.  

Общество «СК «Рост-строй» 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о включении задолженности в сумме  

2 476 766 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений).  

Определением суда 05.02.2018 (судья Рахматуллин И.И.) требование  общества «СК «Рост-строй» в сумме 2 476 766 руб. 20 коп. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение  суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «СК «Рост-строй» просит определение  суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку  имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что суд апелляционной  инстанции отменил определение суда первой инстанции по формальным  основаниям - по причине непредставления обществом «СК «Рост-строй»  запрашиваемых документов; между тем общество «СК «Рост-строй» не  получало ни апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Гулак И.Н., ни определения суда апелляционной инстанции  

от 16.04.2018, от 14.05.2018, поэтому запрашиваемые документы не были  представлены. Общество «СК «Рост-строй» указывает на то, что в почтовое  отделение представитель общества «СК «Рост-строй» периодически обращался,  однако судебные извещения ему не вручались, при этом в документах общества  «СК «Рост-строй» имелся адрес электронной почты и телефоны, и в случае  необходимости секретарь судебного заседания мог связаться с кредитором либо  его представителем; из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел,  сложно отследить поступление апелляционной жалобы. Общество «СК «Рост- строй» также ссылается на то, что запрашиваемые судом апелляционной  инстанции бухгалтерская отчетность и расшифровки к ней не могут  непосредственно свидетельствовать о выполнении или невыполнении работ,  так же как и расчеты по договору бригадного подряда и, соответственно,  отчисления в фонды; при этом у общества «СК «Рост-строй» имеется журнал  работ с подписями департамента градостроительства и ответственных лиц  должника, приказы о назначении ответственных лиц, отчеты об использовании  давальческих материалов, которые являются прямыми доказательствами факта  выполнения работ и которые не были представлены ввиду того, что общество  не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебных  заседаний.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства к  материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных  

актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и  оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «СК «Рост-строй» предъявило  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 476 766 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что по  договору подряда от 15.07.2016 № КЖС-34/16 им были выполнены работы по  возведению наружных и внутренних стен на общую сумму 3 147 412 руб.  

30 коп., которые оплачены должником только частично – в сумме 

1 000 000 руб., задолженность по оплате работ составила 2 147 412 руб. 30 коп.;  по договору подряда от 05.08.2016 № КЖС-44/16 работы по возведению  наружных и внутренних стен выполнены на общую сумму 1 881 144 руб.  

63 коп. и оплачены должником частично – в сумме 1 080 000 руб.,  задолженность составила 801 144 руб. 63 коп., но сумма для включения в  реестр составляет 329 353 руб. 98 коп. за работы в период с 01.09.2016  

по 31.10.2016. 

В подтверждение заявленных требований обществом «СК «Рост-строй»  представлены договоры подряда от 15.07.2016 № КЖС-34/16, от 05.08.2016  

 № КЖС-44/16, незаверенные копии актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справок по форме КС-3 за период с 31.07.2016 по 31.03.2017,  копии платежных поручений, копия договора бригадного подряда от 25.06.2016   № 8-2016.  

Возражая против заявленных требований, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника Гулак И.Н. указал на то, что общество  «СК «Рост-строй» создано 16.05.2016 и через два месяца должник заключил с  данной организацией договоры на общую сумму более 18 000 000 руб., при  этом обществом «СК «Рост-строй» заявлено о выполнении работ в январе- марте 2017 года, между тем в 2017 году деятельность на объектах не  производилась; предложил кредитору представить дополнительные документы,  подтверждающие факт выполнения работ (сведения о наличии спецтехники  для проведения работ, наличии в штате специалистов для проведения  

работ, бухгалтерскую отчетность с расшифровкой строк бухгалтерского  баланса и др.).  

Представитель кредитора – жилищного строительного кооператива «Дом  на Норильской» поддержал возражения исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника Гулак И.Н.  

Суд первой инстанции признал требования общества «СК «Рост-строй»  обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу, что требования общества «СК «Рост-строй» не подтверждены в  

порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации надлежащими доказательствами и отказал в их удовлетворении.  

В силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы  направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Суд апелляционной инстанции с целью проверки реальности факта  выполнения обществом «СК «Рост-строй» подрядных работ неоднократно  определениями от 16.04.2018, от 14.05.2018 истребовал у общества «СК «Рост- 

строй» бухгалтерскую отчетность на 31.12.2016 с отметкой о принятии ее  налоговым органом, расшифровку строк бухгалтерского баланса, сведения о  расчетах по договору бригадного подряда от 25.06.2016 № 8-2016, сведения о  совершенных отчислениях в соответствующие фонды, сведения о наличии  спецтехники для проведения работ, иные сведения об исполнении договоров  подряда, в частности получение допуска на территорию заказчика в целях  выполнения работ (пункты 2.2.8, 2.2.21, 2.2.26 договоров), доказательства,  подтверждающие направление кредитором уведомления должнику о  привлечении субподрядчика (пункт 2.2.27 договоров), об использовании  кредитором в процессе выполнения работ материалов заказчика (пункт 2.2.28  договоров), журналы производственных работ в рамках договора бригадного  подряда от 25.06.2016 № 8-2016.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что за период рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции с 27.02.2018 по 04.06.2018 обществом  «СК «Рост-строй» не представлены истребуемые документы, пришел к выводу  о недостаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признал  требование общества «СК «Рост-строй» не обоснованным и не  подтвержденным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запрашиваемые  документы не были представлены обществом «СК «Ростр-строй» ввиду  неизвещения его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебных  заседаний, не принимаются как противоречащие материалам дела.  

Как видно из материалов дела, направляя свое требование в арбитражный  суд, общество «СК «Рост-строй» указало свой юридический адрес: г. Пермь,  ул. Левченко, д. 14, цокольный этаж, данный адрес также указан на всех  документах, оформленных на фирменных бланках общества «СК «Рост-строй»,  представленных в суд первой инстанции, а также в кассационной жалобе.  Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом  общества «СК «Рост-строй» является: г. Пермь, ул. Левченко, д. 13, кв. 4.  Судебные извещения направлены судом апелляционной инстанции обществу  «СК «Рост-строй» по обоим адресам; между тем почтовые конверты,  направленные по адресу г. Пермь, ул. Левченко, д. 14, цокольный этаж,  возвращены органом почтовой связи с указанием на отсутствие такого дома и  адреса, а также на истечение срока хранения; почтовый конверт, направленный  по адресу г. Пермь, ул. Левченко, д. 13, кв. 4, возвращен органом почтовой  связи ввиду истечения срока хранения (л.д. 78, 79, 103, 104). Кроме того,  определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, от 16.04.2018,  

от 14.05.2018 опубликованы в общедоступной сети Интернет в картотеке  арбитражных дел на следующий день после их принятия, что подтверждено  отчетами о публикации судебных актов (л.д. 58, 71, 99). Указанные  обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом  апелляционной инстанции требований об извещении лица, участвующего в  

деле, о времени и месте судебного заседания, установленных статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Неполучение обществом «СК «Рост-строй» почтовой корреспонденции  по юридическому адресу и адресу, указанному им в своих документах, является  его риском и не влечет отмену судебного акта (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции при рассмотрении обособленного спора допущено не было.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  по делу № А50-31287/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Рост-строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.В. Рогожина 

 Н.В. Шершон