АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

новое рассмотрение

№ дела

А46-13460/2014

27 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644008, 

<

...>),

при участии в деле третьих лиц: ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,в заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.06.2015,

от ООО «БизнесРиэлт» - конкурсный управляющий ФИО5,

от ФИО3 – после перерыва ФИО3 лично,

от Управления Росреестра по Омской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт», обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (далее - ООО «БизнесРиэлт», ООО  «МТ-Проект», ответчики) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» в сумме 5 812 000 руб. 00 коп.; признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

- договора залога недвижимого имущества от 09.01.2014, заключенного между ответчиками;

-  соглашения о предоставлении рассрочки в погашении долга б/н от 09.01.2014,   заключенного между ответчиками;

- соглашения об уступке права требования от 30.09.2013 (на сумму  17 000 000 руб. 00 коп.);

- соглашения об уступке права требования от 25.02.2013 (на сумму 5 625 000 руб. 00 коп.);

-   договора процентного займа от 10.08.2012 (на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.);

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора залога № 55-55-01/014/2014-360.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу № А46-13460/2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - ФИО3, Управление Росреестра по Омской области).

Указанным определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование по иску  ФИО2 о взыскании с ООО «БизнесРиэлт» задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 812 000 руб. 00 коп., делу присвоен номер А46-13460/2014.

Этим же определением производство по делу № А46-13460/2014 приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11785/2014 по иску ФИО2 к ООО «БизнесРиэлт», ООО «МТ-Проект», ФИО6, при  участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Омской области, ФИО3, ООО «ФинансПрофи» - о признании сделок недействительными.

Определением суда от 26.05.2015 производство по делу № А46-13460/2014 возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-11785/2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ООО «БизнесРиэлт» действительной стоимости доли в сумме 15 228 233 руб. 75 коп.  Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 с ООО «БизнесРиэлт» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «БизнесРиэлт» в размере 15 228 233 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета -государственная пошлина в размере 99 141 руб. 16 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу № А46-13460/2014 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 г. решение от 29.01.2016 г. Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2016 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13460/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости в уставном капитале ООО «БизнесРиэлт» в размере 3 689 000 руб. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 производство по делу № А46-13460/2014 приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» ФИО7.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 1710307 от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 производство по делу № А46-13460/2014 приостановлено в связи с назначением судом дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» ФИО8.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 7/17-К от 31.07.2017 определением суда от 08.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 18.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 653 руб. 36 коп.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом вышеуказанных разъяснений, судом отказано истцу в принятии заявленных уточнений к производству в виду нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное уточнение истца является новым требованием, связано с изменением  предмета и основания заявленных первоначально исковых требований, и должно быть предъявлено в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании уточнил ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов по делу, просил взыскать с ответчика 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования поддержал. Указанные уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о выделении требования истца о взыскании судебных расходов в отдельное производство.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом отказано, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием и в силу части 1 статьи 112, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика исковые требования поддержал, представитель ответчика требования не признал.

ФИО3 дал пояснения по заявленным исковым требованиям, полагая их необоснованными.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «БизнесРиэлт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 20.01.2012 г.

В соответствии с уставом ООО «БизнесРиэлт», утвержденным протоколом № 1 собрания учредителей от 10.01.2012, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей (пункт 4.5 устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БизнесРиэлт» по состоянию на 26.08.2014 учредителями (участниками) ООО «БизнесРиэлт» являлись ФИО9 с долей в уставном капитале общества в размере 75%, что составляет 7 500 рублей, и ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 25%, что составляет 2 500 рублей. Директором общества являлся ФИО3

13 марта 2014 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «БизнесРиэлт».

Неисполнение обществом обязанности по уплате действительной стоимости доли ФИО2 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.1 устава ООО «БизнесРиэлт», утвержденного протоколом № 1 собрания учредителей от 10.01.2012, предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу только с письменного согласия других его участников и самого общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7.4 устава ООО «БизнесРиэлт» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли наступил 13.06.2014.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» по состоянию на 31.12.2013 года?

2) Каков размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» на 31.12.2013?

3) Какова действительная стоимость доли вышедшего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» в 2014 году ФИО2, составляющая 25 % уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 1710307 от 19.04.2017 экспертом сделаны следующие выводы: 1) рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БизнесРиэлт» по состоянию на 31.12.2013 составляет 37 200 000 руб.; 2) размер чистых активов ООО «БизнесРиэлт» на 31.12.2013: по данным бухгалтерской отчетности (без учета балансовой стоимости пивоваренного завода) составил 8 629 000 руб., по данным, предоставленным директором ООО «БизнесРиэлт» (с учетом балансовой стоимости пивоваренного завода) составил 14 756 000 руб.; 3) действительная стоимость доли вышедшего из состава участников ООО «БизнесРиэлт» в 2014 году ФИО2, составляющая 25 % уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: по данным бухгалтерской отчетности (без учета балансовой стоимости пивоваренного завода) составила 2 157 250 руб., по данным, предоставленным директором ООО «БизнесРиэлт» (с учетом балансовой стоимости пивоваренного завода) составила 3 689 000 руб.

В связи с недостаточной ясностью выводов эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащих ООО «БизнесРиэлт» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и оборудования пивоваренного завода, после исследования экспертного заключения № 1710307 от 19.04.2017 и получения пояснений эксперта по проведенному исследованию в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 31.05.2017 г.)  определением суда от 14.06.2017 на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие  вопросы:

1) Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» по состоянию на 31.12.2013 года:

- нежилое помещение № 2П, № 3П, назначение: нежилое, общая площадь 623,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-34, этаж: подвал, литер: А, адрес (местоположение): 

<

...>;

- пивоваренный завод в полном комплекте?

2) Каков размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» на 31.12.2013?

3) Какова действительная стоимость доли вышедшего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» в 2014 году ФИО2, составляющая 25 % уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости вышеуказанного имущества, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № 7/17-К от 31.07.2017 экспертом сделаны следующие выводы: 1) рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БизнесРиэлт» по состоянию на 31.12.2013: нежилого помещения № 2П, № 3П, назначение: нежилое, общая площадь 623,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-34, этаж: подвал, литер: А, адрес (местоположение): 

<

...> составляет 19 046 000 руб., пивоваренного завода в полном комплекте – 4 997 000 руб.; 2) размер чистых активов ООО «БизнесРиэлт» на 31.12.2013 составляет 2 872 000 руб.; 3) действительная стоимость доли вышедшего из состава участников ООО «БизнесРиэлт» в 2014 году ФИО2, составляющая 25 % уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости вышеуказанного имущества, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет 718 000 руб.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 1710307 от 19.04.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман», заключение эксперта № 7/17-К от 31.07.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп», в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные дополнительной судебной экспертизы являются более достоверными, объективно отражают рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО «БизнесРиэлт», и соответственно действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества.

Доводы истца, изложенные в устном выступлении в судебном заседании и письменных аргументах и пояснениях на заключение эксперта № 7/17-К, с учетом устных и письменных пояснений эксперта ФИО8, данных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2017, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта № 7/17-К от 31.07.2017, либо о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, и выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы не опровергают.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли истцу составляет 718 000 руб.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «БизнесРиэлт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу № А46-11422/2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-11422/2016 заявление ООО «ФинансПрофи» признано обоснованным, в отношении ООО «БизнесРиэлт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46-11422/2016 ООО «БизнесРиэлт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 06.10.2017), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.10.2017.

06 апреля 2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-11422/2016 с заявлением к ООО «БизнесРиэлт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 делу № А46-11422/2016 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БизнесРиэлт» задолженности по выплате действительной стоимости доли оставлено без рассмотрения.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

При этом, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд полагает, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов и лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, требование ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли суду не представлено, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли в размере  718 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Также истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,   пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ФИО2 представил заключенный с ООО «Плутос» договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014, дополнительное соглашение к нему от 20.01.2016, акты выполненных работ от 15.09.2017, 20.01.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.01.2016, № 13 от 15.09.2017, № 12 от 15.09.2017.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 06.08.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: подготовить пакет документов для подачи искового заявления о взыскании соразмерной доли в уставном капитале ФИО2 в связи с выходом из состава участников ООО «БизнесРиэлт», подать исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, в ходе судебного процесса представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Омской области). Услуги оказываются силами исполнителя. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 30000 рублей. Стоимость услуг исполнителя состоит из стоимости работ связанных с подготовкой, формированием искового заявления, его подачей в суд, составляющей 15000 рублей, так же, заказчик оплачивает услуги, связанные с представлением интересов ФИО2 непосредственно в судебном заседании, в количестве трех, стоимостью 5000 рублей каждое. При увеличении числа судебных заседаний, стоимость услуг по защите интересов заказчика в каждом судебном заседании (не указанном в п. 3.1 настоящего договора) составляет 5000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по средством 100% предоплаты, указанной в п. 3.1 настоящего договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

20 января 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязанность по представлению интересов заказчика, а так же оформлению документов при обращении в суды апелляционной и иных высших инстанции. Стоимость услуг исполнителя складывается из оформления документов в суд определенной инстанции - в сумме 5000 руб. и стоимости услуг по представлению интересов совокупности (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2016 за период с 06.08.2014 по 20.01.2016 в рамках производства по делу № А46-13460/2014 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, направление иска в суд на сумму 15 000 руб.; представление интересов заказчика в суде на общую сумму 75 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.09.2017 за период с 20.01.2016 по 15.09.2017 в рамках производства по делу № А46-13460/2014 оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на общую сумму 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции на общую сумму 85 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 от 20.01.2016 на сумму 90 000 руб., № 13 от 15.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 12 от 15.09.2017 на сумму 100 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-13460/2014, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в уточненной истцом сумме 135 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «БизнесРиэлт» в пользу ФИО2  26 275 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно счета на оплату № 61 от 19.09.2017, расходы общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» на проведение экспертизы составили 90 000 руб.

Согласно счета № 20 от 31.07.2017, расходы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» на проведение экспертизы составили 45 000 руб.

Истцом и ответчиком соответственно представлены чек-ордер Сбербанка России от 19.12.2016 на сумму 29 100 руб. и чек Сбербанка России от 22.12.2016 на сумму 10 000 руб., подтверждающие внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

ООО «БизнесРиэлт» также представлен чек-ордер Сбербанка России от 09.06.2017, подтверждающий внесение 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие выплате эксперту по дополнительной экспертизе.

По правилам части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Определением суда от 20.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 39 100 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.12.2016 на сумму 29 100 руб. и чеку Сбербанка России от 22.12.2016 на сумму 10 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Стандарт Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 15 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.06.2017.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644008, 

<

...>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» в размере 718 000 руб., а также 584 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, 5 663 руб. 81 коп. судебных расходов по экспертизе, 26 275 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 378 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» в доход федерального бюджета 8 067 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» 20 134 руб. 18 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Стандарт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644021, 

<

...>) 5 838 руб. 98 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Стандарт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644021, 

<

...>) 24 161 руб. 02 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>) 9 906 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>) 40 993 руб. 20 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов