Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99721/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинжиниринг" (адрес: 443110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2018);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2018);

о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 58 851 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинжиниринг"

о взыскании 923 410 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 №15/11-2019, 226 682 руб. неустойки по договору от 15.11.2019 №15/11-2019

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинжиниринг" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании                               1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 58 851 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.03.2021 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 923 410 руб. задолженности, 226 682 руб. неустойки по договору от 15.11.2019 №15/11-2019.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Предпринимателя, суд установил следующее:

Общество  (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор поставки от  15.11.2019 №15/11-2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство передать, а заказчик принять и оплатить товар (оборудование).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки оборудования 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Общество перечислило Предпринимателю 1 400 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 №209, от 29.11.2019 №№219, от 13.12.2019 №222, от 13.12.2019 №224.

Ссылаясь на то, что поставка товара Предпринимателем в адрес Общества не была произведена, в претензии от  19.08.2020  Общество просило вернуть уплаченные денежные средства. 

Поскольку Предприниматель не исполнил требования претензии,                                   Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что им был поставлен товар в адрес Общества во исполнение Договора, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику 1 400 000 коп. подтвержден представленными документами (платежными поручениями от 15.11.2019 №209, от 29.11.2019 №№219, от 13.12.2019 №222, от 13.12.2019 №224).

Ответчиком представлены доказательства поставки товара в адрес истца на сумму  2 323 409 руб. 60 коп. (товарная накладная от 25.11.2019 №238 ).

Поставка товара произведена ответчиком в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена поставка товара в предусмотренный пунктом 4.1 Договора срок, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявлен встречный иск  о взыскании 923 410 руб. задолженности, 226 682 руб. неустойки по договору от 15.11.2019 №15/11-2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата производится в четыре этапа:

-первый этап в размере 1 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания договора;

-второй этап 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 7 дней после подписания договора;

-третий этап 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 14 дней после подписания договора;

-четвертый  этап 323 410  руб. заказчик оплачивает в течение 21 дней после подписания договора.

Общество произвело частичную оплату товара на сумму 1 400 000 руб.

Сумма задолженности составляет 923 410 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара Обществом не представлено, возражений по существу заявленных Предпринимателем требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца по встречному иску  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю по первому его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена Обществом в согласованные в Договоре сроки, истец по встречному иску правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по  товарной накладной от 25.11.2019 №238 рассчитана истцом по встречному иску  исходя из размера задолженности, периодов просрочки (15.11.2019 – 03.03.2021) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора (0,1% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы) и составила 226 682 руб.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением встречного иска расходы Предпринимателя    по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Общества. В связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 246 руб. государственной пошлины.

Расходы Общества по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения первоначального иска остаются на нем.

При рассмотрении дела от Общество поступило заявление об отказе от иска. Заявление об отказе от иска датировано 29.12.2020, подписано от имени Общества генеральным директором ФИО4 Согласно сведениям ЕГРЮЛ в указанный реестр 25.12.2020 внесена запись, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО5 

От представителя Общества по доверенности, выданной ФИО5, поступило заявление, согласно которому истец не поддерживает заявление об отказе от иска. Таким образом, поскольку заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом, истец не поддержал поданное заявление, судом заявление об отказе от иска оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинжиниринг"  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинжиниринг" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 923 410 руб. задолженности, 226 682 руб. неустойки, 24 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.