Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-439/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ДСК-108» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 1 409 564,39 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2020г., диплом, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.02.2021г., диплом,   

Суд установил.

Как указывает истец, между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление, истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-108» (далее - ООО «ДСК-108», ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.255052 от 17.05.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г.Тула.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 4), Графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. 

Пунктами 3.1-3.3 Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Контрактом и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01 октября 2019 года. Сроки отдельных этапов ремонта объекта определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).

В ходе выездной внеплановой проверки Управлением Федерального казначейства по Тульской области (далее - УФК по Тульской области) соблюдения условий предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные работы» установлен ряд замечаний, отраженных в акте выездной проверки от 23.09.2020. 

Проверкой установлены факты систематического нарушения ООО «ДСК-108» сроков выполнения этапов ремонтных работ (замечания отражены на стр. 31-32 акта выездной проверки от 23.09.2020).

Выборочной проверкой сроков выполнения этапов ремонтных работ по 7 объектам (автодорогам) выявлены отклонения от Графика выполнения работ от 35 до 74 календарных дней (см. прил. 4 Перечень актов КС-2).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 8.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. п. 11.2, 11.3 Контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тульской области.

В связи с нарушением подрядчиком пункта 3.2 Контракта, приложения № 2, с учетом требований части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, раздела 8 Контракта, Управлением в адрес ответчика 18.12.2020 направлено требование (претензия) (исх. №УТиДХ/5481 от 15.12.2020) об уплате, в том числе, пеней за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 13.3 Контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой (в том числе электронной), факсимильной связью либо иным доступным способом, оговоренным сторонами с последующим представлением оригинала по адресу, указанному в контракте.

Претензия направлена в адрес ООО «ДСК-108» по адресу электронной почты ответчика (dsk108@bk.ru), указанному в разделе 14 Контракта.

Не согласившись с предъявленными Управлением требованиями в части взыскания пеней, ООО «ДСК-108» направлен в Управление ответ на претензию исх. № 21-12/7 от 21.12.2020.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ДСК-108» о взыскании пени в размере 1 409 564,39 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового требования, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, однако, указанные в досудебной претензии от 15.12.2020 № УТиДХ/5481 нарушения по срокам сдачи работ возникали не по вине подрядчика.

Ответчик дал пояснения по объектам выполнения работ, а именно:

- по объекту Новомедвенский проезд: доводы о нарушении графика относительно выполнения работ по устройству тротуара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как контрактом не регламентируется срок начала работ по этапам. Каждый этап подрядчик независимо от технологий может начинать со дня заключения контракта. Обособленный тротуар не затрагивает конструкции дорожной одежды, поэтому приступать к его ремонту возможно в любое время без ущерба технологии качества работ. Выполнение работ в срок подтверждается актом скрытых работ от 06.07.2019, этап сдан до промежуточного срока контракта 15.07.2019.

Актом скрытых работ № 22 от 26.07.2019 подтверждается выполнение этапа ранее 30.07.2019 (этап 40 устройство тротуара S=1915,53).

Также согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту от 25.09.2019 дополнительный объем работ по объекту Новомедвенский проезд был согласован и утвержден сторонами только 25.09.2019 (этап 38), что само собой исключает выполнение работ в срок до 15.07.19, 20.07.19, 30.07.19 (этапы 38-40) в связи с отсутствием документации, необходимой к передаче подрядчику по условиям контракта.

- по объекту Одоевское шоссе: в адрес АО «ТГЭС» были направлены письма от 01.07.2019 № 01/07-1 и от 25.06.2019 № 25/06-03 о необходимости обследования мест залегания кабелей, указанная услуга была оплачена подрядчиком, однако, АО «ТГЭС» надлежащим образом не выполнило услугу, в связи с чем подрядчик не смог своевременно сдать объект заказчику по независящим причинам.

На основании письма в адрес ответчика от 01.08.2019 № 0801-03 подрядчик сообщил, что не может приступить к работам, так как участок не подготовлен для устройства асфальтобетонного покрытия по вине иной подрядной организации. Дата выполнения работ по щебню 20.08.2019, что усматривается из представленной в материалы дела истцом КС-2 № 1 о 17.09.2019. Этап 20 в таблице расчета пени истца - выравнивающий слой с бортовыми камнями сразу же был выполнен подрядчиком при наступлении технической возможности в виде подготовленного щебеночного основания, подготовленного сторонним подрядчиком (муниципальный контракт представлен в материалы дела ответчиком).

Работы по устройству верхнего слоя покрытия в соответствии с технологией производства работ могли быть выполнены в зоне работ стороннего подрядчика только после сдачи предшествующего этапа, датированного 13.08.2019 (кс № 8/1). 

- по объекту 29-й Октябрьский проезд: не смотря на срок сдачи объекта 02.08.2019, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.09.2019, в соответствии с которым по объекту был согласован дополнительный вид работ - монтаж бортовых камней, в связи с чем сдать объект в срок до 02.08.2019 было невозможно, что также подтверждается актом № 35 от 02.10.2019. Акт скрытых работ № 10 от 11.09.2019 подтверждает выполнение работ ранее, чем 20.09.2019. Без указания наличия установки бортовых камней подрядчик не мог знать границу укладки выравнивающего слоя.

- по объекту ул. Максима Горького: увеличен объем работ на основании дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2019 при сроке сдачи этапа 14.08.2019, в связи с чем подрядчик не мог выполнить выравнивающий слой без дополнительного соглашения. По указанному объекту был подписан акт № 34 от 02.10.2019.

- по объекту ул. Бондаренко: увеличен объем работ на основании дополнительного соглашения на выравнивающий слой № 4 от 30.09.2019 при сроке сдачи 25.07.2019 (акт от 02.10.2019 № 38).

В соответствии со схемой производства работ к контракту, полученной от заказчика, была установлена граница сопряжения работ между ул. Бондаренко и ул. Майской. В процессе выполнения работ по ул. Майской выявлен факт нехватки объемов работ, необходимых для выполнения работ в установленных границах в схемах к ул. Бондаренко. Данная информация была передана заказчику для принятия необходимых решений и получения указаний для подрядчика. До получения решения подрядчик не имел возможности выполнить работы по этапу 28 по ул. Бондаренко. Указанные обстоятельства подтверждаются различиями в схеме производства работ и исполнительной схеме, в соответствии с которой работы были приняты заказчиком.

- по объекту ул. Судейского: увеличен объем работ на основании дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2019: без установки бортовых камней подрядчик не имеет возможности произвести работы по укладке верхнего слоя (акт от 10.10.2019 № 92). Также объем работ увеличился за счет ремонта люков и дождеприемных колодцев.

20.06.2019 заказчику было направлено письмо о приостановке работ до 17.08.2019 в связи с работами по валке деревьев силами Администрации по Зареченскому территориальному округу.

В адрес ответчика направлено письмо от 25.06.2019 об уведомлении о невыполнении технических условий и приостановке работ - на участке не выполнены работы по подготовке территории для выполнения подрядчиком работ по устройству тротуара.

Аналогично относительно ул. Пролетарская (акты № 49 и № 50 от 10.10.2019).

По проектной документации был выявлен недобор площади, подрядчик также был вынужден ждать указаний по новым участкам для добора объема (проектная и фактическая схемы различаются, так как в последствии были добавлены работы по проезду в районе ул. Чапаева). Работы приняты заказчиком с отступлением от проекта.

Дата окончания работ по выполнению выравнивающего слоя, без которого невозможно устройство бортовых камней, была смещена согласно акту от 11.09.2019 № 18.

Необходимо обратить внимание на факт непредоставления заказчиком в адрес подрядчика схем на дополнительный объем работ по спорным объектам в нарушение условий контракта, а именно:

4.3.5. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта предоставить ситуационную схему с указанием планируемых видов работ с обязательным нанесением всех геометрических параметров объектов ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденную руководителем, проектную документацию.

4.3.6. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта предоставить сметную документацию в электронном виде (excel, ГРАНД, АРПС).

Подрядчик в отсутствие необходимых документов выполнял дополнительные работы самостоятельно и за свой счет, рискуя не получить оплату, в случае отказа заказчика в заключении дополнительных соглашений.

Утверждение истца о нарушении сроков начала работ по фрезерованию опровергаются положением п. 6.3.7 контракта, которым руководствовался подрядчик (допустимые предельные значения контролируемых параметров:

- продолжительность времени с момента выполненных работ по фрезерованию до момента устройства асфальтобетонного покрытия: не более 7 календарных дней). Без получения информации от заказчика по дополнительным объемам работ приступить к фрезерованию не представлялось возможным. Указанное обстоятельство касается Одоевского 

<

...> Октябрьского проезда.

Также подрядчик осознавал, что в случае нарушения 7 дневного срока оставления дорожного покрытия отфрезерованным, контрактом предусмотрены штрафы, и без определения объемов работ по устройству выравнивающего слоя приступить к работам по фрезерования было невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 405, 406 ГК РФ Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт просрочки либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова