﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5673/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А76-12280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – общество «Генерационное оборудование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-12280/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Генерационное оборудование» - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 04.06.2021 б/н);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») – Чанышева С.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3) (посредством онлайн-заседания).

Общество «Генерационное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МКУ «УКС», муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице управления городским хозяйством администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 571 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ», муниципальное бюджетное учреждение «Отдых» города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Генерационное оборудование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, работы им выполнены, объект передан заказчику, функционирует в соответствии с целевым назначением с декабря 2019 года, все выявленные замечания устранены. Как указал податель, доводы ответчиков о том, что котельная длительное время не имела для них потребительской ценности, не соответствуют действительности. Отмечает, что общество ненадлежащего исполнения, позволяющего получить заказчику штраф в размере 818 571 руб. 97 коп., не допускало. Ни одна из претензий учреждения не содержала данных о том, какие работы выполнены ненадлежащим образом, в каком объеме и стоимости от объема контракта, то есть претензии не содержали оснований, которые бы позволяли заказчику требовать выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Кассатор обращает внимание суда на тот факт, что работы выполнены, и объект строительства эксплуатируется. Податель жалобы ссылается на четкие разграничения в контракте условий об ответственности, тогда как требование о выплате за счет банковской гарантии штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. первым ответчиком предъявлено без перечисления оснований, ограничившись только общей формулировкой «неисполнение или ненадлежащее исполнение договора». При этом податель апелляционной жалобы полагает, что, если анализировать переговоры сторон в рамках договора, то претензии относились к просрочке обязательств по договору. На основании изложенного истец отметил, что МКУ «УКС» получив от общества «Генерационное оборудование» пени за просрочку обязательства по договору, также получило за просрочку и штраф, что повлекло привлечение истца к двойной мере ответственности за одно нарушение, и образование на стороне заказчика неосновательного обогащения.       

В отзывах на кассационную жалобу МКУ «УКС» и Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2019 между ответчиком (Муниципальный заказчик) и истцом (Подрядчик) на основании проведения аукциона заключен муниципальный контракт № 440/19 на выполнение работ (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Объекту: Строительство газовой котельной в ДЗК «Абзаково» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом. 

Судами отмечено, что, поскольку на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 1853-П от 18.02.2020 Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования первого ответчика не влечет какой-либо правовой неопределенности и противоречий. 

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (Приложение № 3 к Контракту), в соответствии с проектом, расчетом цены муниципального Контракта (Приложение № 2 к документации), являющимися неотъемлемой частью Контракта. Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Белорецкий район, на территории МР Белорецкий район РБ ГУ Белорецкое лесничество, Абзаковское участковое лесничество квартала №31, выдел № 74, ДЗК «Абзаково» (пункт 1.4. Контракта). 

Сроки выполнения работ по Контракту установлены пунктом 1.5., согласно которого: начала выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - по 31.10.2019 года. 

В соответствии с пунктом 1.9. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к контракту). 

Источником финансирования контракта в силу пункта 1.10 Контракта является местный бюджет. 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта согласно протоколу № 0169300000319001965 составляет 16 371 439 руб. 30 коп, в том числе, НДС 2 728 573 руб. 22 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Права и обязанности сторон определены в Разделе 3 Муниципального контракта. 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в Разделе 4 Муниципального контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта приемка работ, приемка Объекта осуществляется Сторонами в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта Подрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если Заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления. 

К моменту передачи Заказчику любого отчетного документа (в том числе, акта сдачи-приемки работ, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного строительством Объекта и других документов) Подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные Сторонами, Заказчиком не принимаются (пункт 4.7 Контракта). 

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта, в случае несоответствия результатов работ сметной (проектной) документации, требованиям строительных норм и правил, с нарушением сроков выполнения работ, Стороны составляют комиссионный акт осмотра объекта, с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с Заказчиком. 

Согласно пункту 4.11. Контракта, Подрядчик обязуется соблюдать график и сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом.

Разделом 6 Муниципального контракта установлена ответственность сторон. 

Пунктом 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 (далее – Правила). 

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением Просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Правилами, и равен 5% цены Контракта (этапа), что составляет 818 571 руб. 97 коп.

Согласно пункту 7.1. Контракта условием заключения муниципального контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 4 911 431 руб. 79 коп., размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 637 143 руб. 93 коп. 

В целях обеспечения контракта, а также обеспечения гарантийных обязательств по контракту, Подрядчик обязуется оформить и предоставить Заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный Заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств по контракту (пункт 7.3. Контракта). 

В соответствии с указанными условиями Контракта истцом предоставлена Банковская гарантия № БГ/0219-00326Г от 29.08.2019, бенефециаром по которой является ответчик.  

Согласно условиям Банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (обществом «Генерационное оборудование») обязательств, обеспечиваемых Гарантией (обстоятельства, при наступлении которых должны быть выплачена денежная сумму по Гарантии), Бенефициар имеет право представить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии. 

Требование Бенефициара должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, ссылку на дату и номер гарантии, требуемую сумму и реквизиты для ее перечисления, должно быть подписано единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверено печатью Бенефициара, к требованию должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 4 Банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 7.1. Банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по Контракту, в том числе, обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренным Контрактом. 

В соответствии с приложением № 1 к Контракту стороны определили следующий график выполнения строительно-монтажных работ по Объекту «Строительство газовой котельной в ДЗК «Абзаково»: 1) монтажные работы по блочно-модульной котельной: с даты заключения муниципального контракта по 31.10.2019 до 07.11.2019; 2) подводящие инженерные сети: с даты заключения муниципального контракта по 15.10.2019; 3) благоустройство территории: с 01.10.2019 по 31.10.2019; 4) монтаж забора: с 01.10.2019 по 31.10.2019. 

Истец в установленные договором сроки выполнил работы не в полном объеме. 

Из переписки сторон видно, что работы выполнены истцом с отступлением от проекта 18-0921-ОПС. 

Также между сторонами 13.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10 от 13.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 13.12.2019 на сумму 14 816 725 руб. 02 коп. Ответчику для оплаты представлен счет-фактура № 2 от 13.12.2019.

Ответчиком 17.12.2019 по реестрам передана исполнительная документация (по внутреннему газоснабжению, автоматизации внутреннего газоснабжения, по тепломеханическим решениям, автоматизации тепломеханических решений, по внутреннему газоснабжению и ее автоматизации). 

Заказчиком 18.12.2019 (исх. № 01-25/3265) в адрес Подрядчика (истца) ответчиком направлена претензия по муниципальному контракту № 440/19 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 126 282 руб.37 коп., которые удержаны ответчиком при оплате части работ по Контракту согласно платежного поручения № 385883 от 31.12.2019, что сторонами не оспаривается. 

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 19.12.2019 проведен осмотр котельной, о чем составлен акт № 29-34/685А и выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 29-34/685РК от 19.12.2019.

МКУ «МИС» 21.12.2019  в адрес истца направлено письмо № 02/3295 с просьбой устранить замечания, указанные в приложениях №№ 1, 2 по Объекту «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково», которые влияют на подачу газа в котельную, а также те, которые допустимо выполнить после подачи газа в котельную, установлен срок устранения замечаний – 23.12.2019.

Истцом 23.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 472 с сообщением о готовности газовой котельной и системы газоснабжения с 20.12.2019, сообщено, что замечания, указанные в письме от 21.12.2019                  № 02/3295 и влияющие на подачу газа для начала пуско-наладочных работ, устранены, в связи с чем, истец предлагает ответчику представить 1 м3 дизельного топлива для производства пуско-наладочных работ, поскольку в составе смет по контракту ресурс на такие расходы отсутствуют, а также просит сообщить срок подачи газа и направить ответственных лиц для приемки результатов комплексного апробирования оборудования котельной.

Актом законченного строительством объекта газораспределительной системы «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково» от 25.12.2019, предъявленный к приемке только Газопровод к блочной газовой котельной мощностью 3,6 МВт, принят заказчиком вместе с прилагаемой документацией 25.12.2019. 

Письмом от 27.12.2019 № 01-25/3342 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение об отзыве претензии № 01-25/2445 от 27.09.2019 об уплате штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп., поскольку по факту работы по муниципальному контракту выполнены (за исключением благоустройства и озеленения), в связи с чем выставлена претензия об оплате неустойки (пени) от 18.12.2019 № 01-25/3265. 

Впоследствии в выполненных работах истца Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выявлен ряд нарушений обязательных требований установленных правовыми актами, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2020 и выдано предписание от 27.12.2020. 

Комиссией в составе сотрудников общества «Генерационное оборудование», МКУ «МИС» 29.12.2019 составлен Акт по приемке оборудования котельной после комплексного апробирования, а 30.12.2019 при принятии работ комиссией выявлены замечания, отраженные в акте совещания по Объекту «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково». 

Гарантийным письмом от 31.12.2019 истец обязался устранить замечания в срок до 15.01.2020. 

Истцом ответчику переданы: Технический отчет по пусконаладочным работам и режимно-наладочным испытаниям оборудования котельной, Технический отчет по наладке систем автоматики оборудования котельной, Технический отчет по наладке водно-химического режима трех водогрейных котлов «Buderus» SK755-1200 мощностью по 1200 кВт с газовой горелкой R75А «CibUnigas S.P.A.» и комбинированными горелками газ/дизель HR75А «CibUnigas S.P.A, что подтверждается реестром приема-передачи документов.

Ответчиком 16.01.2020 в адрес истца направлена претензия исх. № 01-25/0050, в которой ответчик указал, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2019 на сумму 15 418 110 руб. 52 коп. по состоянию на 16.01.2020 подрядчиком исполнены обязательства по Контракту № 440/9 на сумму 953 328 руб. 78 коп., при этом не устранены замечания, выявленные актом от 30.12.2019 и указанные истцом в гарантийном письме от 31.12.2019, в связи с чем ответчик начислил ответчику за просрочку выполнения работ неустойку за период с 14.12.2019 по 16.01.2020 в размере 6752 руб. 75 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 818 571 руб. 97 коп., которые требовал оплатить, а в случае неоплаты оставил за собой право обратиться в Банк Гарант с таким требованием. 

Телефонограммой от 16.01.2020 истец вызван на совещание, назначенное на 17.01.2020 по вопросу «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково». 

На обследование Объекта истец не явился, в связи с чем комиссией в составе представителей МКУ «МИС» г.Магнитогорска, МБУ «Отдых» составлен Акт №1 обследования Объекта «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково» по муниципальному контракту №440/19 от 03.09.2019 от 17.01.2020, которым установлено не выполнение работ по ВРУ-0,4кВ по монтажу ГЗШ и управлению потенциалов согласно проекту, не устранение замечания по монтажу кабеля электроснабжения от котельной до ГРПШ. 

Также комиссией составлен Акт № 2 обследования Объекта «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково» по муниципальному контракту № 440/19 от 03.09.2019 от 17.01.2020, которым выявлены дефектные замечания. 

Уведомлением от 17.01.2020 № 01-25/0063 истцу предложено в срок до 24.01.2020 устранить дефекты и замечания, выявленные 17.01.2020.

Истцом 24.01.2020 ответчику частично передана исполнительная документация по реестру (по внутреннему газоснабжению, автоматизации внутреннего газоснабжения, журналы технического надзора, сварочных работ, акты входного контроля, приемки защитного покрытия, сертификат сигнальной ленты, АОСР – 6.1 ГСН, - по тепломеханическим решениям, автоматизации тепломеханических решений, по внутреннему газоснабжению и ее автоматизации, по молниезащите и заземлению котельной. 

Ответчиком 28.01.2020 в Банк ВТБ (ПАО) направлено требование № 21 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 по муниципальному контракту                   № 440/19 от 03.09.2019 в общей сумме 825 324 руб. 72 коп., в том числе, суммы пени в размере 6 752 руб. 75 коп., суммы штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. с приложением документов. 

Истец 29.01.2020 произвел оплату в пользу ответчика сумму пени в размере 6 752 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением                   № 100 от 29.01.2020. 

Банк Гарант 03.02.2020 направил истцу уведомление о приостановлении платежа по банковской гарантии № БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 в связи с оплатой Принципалом (обществом «Генерационное оборудование») суммы пени в размере 6 752 руб. 75 коп., в связи с чем расчет денежной суммы является некорректным, указал, что при предъявлении корректировки суммы требования и нового расчета Банк намерен исполнить требование МКУ «МИС» г. Магнитогорска.

Письмом от 04.02.2020 № 01-25/0226, направленным в Банк ВТБ ПАО, внесены изменения в требование № 21 от 24.01.2020, представлен уточненный расчет суммы, после чего Банком истцу перечислена сумма в размере спорного штрафа 818 571 руб. 97 коп., что подтверждается банковским ордером                             № 30448604 от 07.02.2020, выпиской из лицевого счета доходов бюджета, платежным поручением № 861470 от 05.02.2020.

 Полагая, что сумма по банковской гарантии в счет оплаты штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств получена ответчиком неосновательно, истец обратился к МКУ «МИС» г. Магнитогорска с претензией от 16.03.2020 исх. № 133 с требованием о возврате 818 571 руб. 97 коп. 

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и судами установлено, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежа по банковской гарантии № БГ/0219-00326Г от 29.08.2019. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда для государственных нужд, в связи с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 440/19 от 23.08.2019 заключен с истцом на выполнение работ по Объекту: «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково», в срок: с даты заключения контракта (23.08.2019) по 31.10.2019. 

В указанный период строительство Объекта должно быть выполнено, и до 07.11.2019 Заказчику должны быть переданы все документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3 и др.). Работы по графику распределены на 4 этапа (Приложение №1 к контракту). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 13.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10 от 13.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 13.12.2019 на сумму 14 816 725 руб. 02 коп. 

При этом, как следует из акта законченного строительства от 25.12.2019, на который ссылается истец, данный документ относится к строительству Газопровода к блочной газовой котельной, что является частью работ по муниципальному контракту, о чем прямо указано в Акте от 25.12.2019. 

В материалы дела представлено предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 11-22/ПСВ/11-906т-19 от 27.12.2019, согласно которому на объекте капитального строительства: «Строительство газовой котельной в ДЗК «Абзаково» выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами, о чем составлен соответствующий акт. 

Судами обоснованно отклонены доводы истца в части того, что работы, указанные в письме ответчика от 30.12.2019 и гарантийном письме истца от 31.12.2019, уже приняты ответчиком по акту от 13.12.2019.

Как следует из гарантийного письма истца исх. № 505 от 31.12.2019 в срок до 15.01.2020 истец гарантирует устранение замечаний, выявленных комиссией 30.12.2019 и отраженных в акте совещания по объекту: «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково», а именно: 1. Устранить замечания Госстройнадзора по прокладке силового кабеля и кабеля управления в одном лотке: 2. Предоставить паспорт на заземляющее устройство; 3. На смонтированном аварийном освещении проставить буквы А; 4. Выполнить в ВРУ-0,4 кВ монтаж ГЗШ и уравнивание потенциалов согласно проект); 5. Предоставить технический отчет по проведению пуско-наладочных работ котельного оборудования; 6. Предоставить режимные карты; 7. Смонтировать устройство заземления автоцистерны: 8. Смонтировать греющий кабель на трубопровод водоотведения: 9. Устранить замечания по монтажу кабеля электроснабжения от котельной до ГРПШ.

Истцом 15.01.2020 ответчику переданы: Технический отчет по пусконаладочным работам и режимно-наладочным испытаниям оборудования котельной, Технический отчет по наладке систем автоматики оборудования котельной, Технический отчет по наладке водно-химического режима трех водогрейных котлов «Buderus» SK755-1200 мощностью по 1200 кВт с газовой горелкой R75А «CibUnigas S.P.A.» и комбинированными горелками газ/дизель HR75А «CibUnigas S.P.A, что подтверждается Реестром приема-передачи документов. 

Таким образом, судами обоснованно установлено наличие на стороне истца просрочки выполнения работ, выполнение работ с замечаниями, недостатками, которые должны были отсутствовать на момент завершения работ, то есть не обеспечение истцом надлежащего качества работ, в силу чего по истечении установленного контрактом срока выполнения работ подрядчиком заказчик не смог получить результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, и возможность его полноценной эксплуатации заказчику на момент истечения срока выполнения работ не обеспечена, что объективно затрагивает его права и законные интересы и не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых обязательств не только в части сроков выполнения работ. 

Как отмечено судами, то обстоятельство, что выявленные заказчиком и предъявленные подрядчику замечания, дефекты последним устранялись, то есть принимались, дополнительно указывает на то, что они в действительности подрядчиком допущены.

Суды пришли к выводу о том, что изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном выполнении, сдаче работ, в связи с чем на стороне истца возникла обязанность по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом. 

Как следует из пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. 

Пунктом 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства №1042 от 30.08.2017 (далее – Правила                       № 1042). 

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением Просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Правилами, и равен 5% цены Контракта (этапа), что составляет 818 571 руб. 97 коп.

Согласно пункту 7.1. Контракта условием заключения муниципального контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 4 911 431 руб. 79 коп., размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 637 143 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Как обоснованно отмечено судами, участвуя в конкурсных процедурах, ответчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, сам выразил волеизъявление на заключение рассматриваемого контракта на предложенных условиях, то есть знал, мог и должен был знать, какие риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта они при этом на себя принимает, и добровольно принял их на себя.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О). 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как верно установлено судами, 16.01.2020 в адрес истца направлена претензия исх. № 01-25/0050, в которой ответчик указал, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2019 на сумму 15 418 110 руб. 52 коп. по состоянию на 16.01.2020 Подрядчиком исполнены обязательства по Контракту № 440/9 на сумму 953 328 руб. 78 коп., при этом не устранены замечания, выявленные актом от 30.12.2019 и указанные истцом в гарантийном письме от 31.12.2019, в связи с чем, ответчик начислил ответчику за просрочку выполнения работ неустойку за период с 14.12.2019 по 16.01.2020 в размере 6 752 руб. 75 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 818 571 руб. 97 коп., которые требовал оплатить, а в случае неоплаты оставил за собой право обратиться в Банк Гарант с таким требованием.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как верно отмечено судами, требования Заказчика об оплате пени за просрочку исполнения обязательств не идентично и не включает в себя штраф, установленный пунктом 6.5. муниципального контракта № 404/19. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявления учреждением требований о взыскании с истца штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп., в связи с наличием претензий, отраженных в актах и многочисленных письмах, которые на 24.01.2020 (дата требования штрафа), не были устранены и исправлены, а кроме того, истцом работы в полном объеме не были выполнены и переданы ответчику на указанную дату, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Поскольку добровольно указанный штраф истцом не выплачен, ответчик обоснованно обратился в Банк Гарант за получением штрафа по банковской гарантии № БГ/0219-00326Г от 29.08.2019. Срок действия банковской гарантии № БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 установлен пунктом 15 и составляет период с 29.08.2019 по 31.01.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1. банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе, обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом. 

Требование ответчика в Банк Гарант направлено в установленный срок – 28.01.2020, предоставлены документы и расчет суммы штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии. 

Таким образом, судами установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обоснованно произвел выплату штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств истца по муниципальному контракту № 440/19 в соответствии с условиями банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности взыскания с истца суммы пени и штрафа, и отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу                   № А76-12280/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков