ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13730/2023

г. Владимир

15 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Киров Щебень»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.08.2023 по делу № А43-13730/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киров Щебень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 127 235 руб. 16 коп. неустойки,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киров Щебень» (далее – ООО «Киров  Щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 127 235 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока  доставки груза, 732 руб. расходов на получение транспортных железнодорожных  накладных, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 01.08.2023 суд частично удовлетворил исковые требования:  взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Киров Щебень» 63 617 руб. 58 коп.  неустойки (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)); 732 руб. судебных расходов; 18 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг; 4817 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Киров Щебень» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в  заявленном размере.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в  Картотеке арбитражных дел информации о поступлении в материалы дела от  

ответчика отзыва на иск, содержащего заявление о применении статьи 333 ГК РФ.  Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие направление отзыва на иск в  адрес истца. Истец, не получив отзыв ответчика, был лишен возможности заявлять  возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.  Заявитель жалобы также указал на отсутствие оснований для применения статьи 333  ГК РФ, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Подробно доводы ООО «Киров Щебень» изложены в апелляционной жалобе  от 18.08.2023.  

В определении от 13.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную  жалобу в срок до 10.11.2023.  

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу от 10.11.2023   № ню/3-15/705 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269,  270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» (перевозчик) с 26.08.2022  по 12.12.2022 по железнодорожным накладным № ЭЧ324136, ЭЧ577518, ЭЬ532757,  ЭЯ703558, ЭЭ520181 осуществило со станции «Верхняя», «Воронцовка» Сверд.  железной дороги, «Навашино» Горьковской железной дороги перевозку груза –  щебень, не поименованный в алфавите, окалина черных металлов, в адрес  ООО «Киров Щебень» (грузополучатель) на станцию «Вятка» Горьковской  железной дороги.  

Груз доставлен с нарушением сроков. 

Истец в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  УЖТ РФ) за нарушение обязательств начислил неустойку в сумме 127 235 руб.  16 коп.  

В претензии от 03.02.2023 истец предложил ответчику оплатить неустойку в  добровольном порядке.  

В письме от 10.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что  послужило основанием для обращения ООО «Киров Щебень» с соответствующим  иском в арбитражный суд.  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом,  транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора  перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

На основании статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств  (статья 97 УЖТ РФ).  

Факт доставки истцом груза с просрочкой подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, в  которых указаны сроки начала и окончания перевозки, и сторонами не оспаривается.  

Установив, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не  опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно  начислил ответчику пени и предъявил к взысканию 127 235 руб. 16 коп.  

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом  апелляционной инстанции в этой части не проверяются.  

В суде первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы (л.д. 44 – 47),  ответчик заявил о применении в отношении начисленной суммы пеней статьи 333  ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды  решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает  требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный  перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит  ее компенсационной функции.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во  внимание, что размер начисленных пеней несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, учитывая незначительный период в просрочке доставки груза, исходя  из характера взаимных отношений сторон и из баланса их прав и интересов, в  рассматриваемом случае счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и  уменьшить размер пеней в два раза до 63 617 руб. 58 коп.  

Доводы ООО «Киров Щебень» не опровергают выводы суда, а выражают  лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также  учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае  размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом  обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и  разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения  

совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд  апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной  ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в Картотеке арбитражных дел  информации о поступлении в материалы дела от ответчика отзыва на иск,  содержащего заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, в том  числе электронного, размещенного в Картотеке арбитражных дел ресурса Мой  арбитр в разделе Электронное дело. Судом апелляционной инстанции установлено,  что ответчик в электронном виде представил в материалы дела 13.06.2023 отзыв на  исковое заявление от 09.06.2023 № ню/3-15/132, 28.06.2023 дополнение к отзыву на  исковое заявление от 28.06.2023 № ню/3-15/252, 11.07.2023 дополнение к отзыву на  исковое заявление от 10.07.2023 № ню/3-15/133, содержащие заявления о  применении статьи 333 ГК РФ и доводы в их обоснование.  

Указание заявителя жалобы на отсутствие документов подтверждающих  направление отзыва на иск в адрес истца также судом апелляционной инстанции  отклоняется с учетом статьи 9 АПК РФ и наличия возможности ознакомления с  материалами дела, в том числе в электронном виде.  

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.  Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено, а приведенные  таковыми не признаются.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110  АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с  ответчика в пользу истца 732 руб. расходов на получение транспортных  железнодорожных накладных и 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В указанных частях решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом  апелляционной инстанции в этих частях не проверяются.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо  нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой  представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу   № А43-13730/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров Щебень» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Судья Е.А. Новикова