Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17920/2025

г. Хабаровск

14 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании 29 880 руб. 63 коп.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании расходов в размере 26 130 руб. 63 коп., штрафа в размере 3 750 руб.

Определением суда от 30.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 21.11.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 12.12.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили письменные пояснения.

16.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

24.12.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.12.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 между АО «ФГК», заказчик и АО «ВРК-1», подрядчик заключен договор № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчик на праве собственности, праве аренда (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно подпункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пункта 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В силу подпункта 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагоном в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М (подпункт 6.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона предъявляются подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнен деповский ремонт вагона № 64075252, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.11.2024 № 3713, расчетно-дефектной ведомостью от 01.11.2024.

В течение установленного договорами гарантийного срока 18.05.2025 вагон был отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, код 102).

Обнаруженные дефекты вагонов устранены истцом силами ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 18.05.2025 № 126 (по форме ВУ-23М), уведомлением от 28.05.2025 № 1179 (по форме ВУ-36М), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 28.05.2025, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2025 № 64075252.

Согласно расчету истца расходы на ремонт вагона составили 18 130 руб. 63 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются платежным поручением от 25.04.2025 № 12550.

Расходы за провозные платежи за перевозку вагонов составили 8 000 руб.

В связи с нахождением вагонов в нерабочем парке на время ремонта истец в соответствии с условиями договора начислил штраф в общем размере 3 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2025 № 568/АТОХбр/ю с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации вагона № 64075252 в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагонов, составила 26 130 руб. 63 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что код неисправности 102 является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации. Доказательств того, что именно ответчиком нарушены правила осуществления ремонта вагона, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках текущего отцепочного ремонта вагона ответчиком работы в отношении тонкого гребня не производились.

В соответствии с пунктом 4.10 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство), ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства (пункт 4.12 Руководства).

Согласно пункту 4.13 Руководства при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Детали вагонов испытывают в соответствии с требованиями Руководства № 736-2010 ПКБ ЦВ. «Детали и узлы грузовых вагонов. Руководство по испытанию на растяжение» (пункт 4.14 Руководства).

В силу пункта 16.6 Руководства узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов.

Приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Судом установлено, что в результате выявленных неисправностей в период гарантийной ответственности подрядчика произведена отцепка грузового вагона № 64075252.

Согласно справке 2612 спорный вагон отцеплен в пути следования по причине выявления эксплуатационной неисправности 102 (тонкий гребень).

Пробег на 26.05.2025 составил 15 790 км.

Согласно подпункту 6.1.8 договора гарантийная ответственность не распространяется в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км, что в соответствии с условиями договора является гарантийным случаем.

Стоимость текущего ремонта является убытками истца, которые он понес для оплаты услуг вагоноремонтных компаний, связанных с непосредственными ремонтными работами на спорном вагоне.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Доказательств возникновения дефектов в грузовом вагоне по иным причинам, не связанным с гарантийными обязательствами, в том числе, ввиду проведения некачественного ремонта не представлено. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Направление грузового вагона перевозчиком (ОАО «РЖД») в ремонт в связи с наличием технической неисправности не зависит от волеизъявления собственника, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, в связи с наличием у перевозчика ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры соответствующей обязанности, возложенной на него действующим законодательством, в частности статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- Ф «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014.

В силу статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», услуги перевозчика подлежат оплате в соответствии с утвержденными тарифами.

Таким образом, для осуществления ремонтных работ вагоны должны быть доставлены в специализированные ремонтные предприятия.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Таким образом, стороны согласовали возмещение провозных платежей в полном объеме.

Исковое требование истца о взыскании расходов на ремонт вагона и провозных платежей за перевозку вагона в размере 26 130 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 750 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.14 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 3 750 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно распоряжению о заключении договора типовой формы на проведение отцепочного ремонта в ОАО «РЖД», предельный срок проведения отцепочного ремонта составляет 78 часов. Нахождение вагона сверх указанного срока в ТР-2 является нарушением со стороны ремонтной организации и влечет ее ответственность. Между тем, АО «ФГК» не представлены доказательства, что суммы штрафа не были и не могут быть оплачены иными лицами в силу закона и договоров, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Документы, подтверждающие даты начала и окончания простоя, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих позицию истца, со стороны ответчика также не представлено.

Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагона, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Фактически, условие о начислении штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлено на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 3 750 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1) расходы в размере 26 130 руб. 63 коп., штраф в размере 3 750 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья 	М.А. Оржеховская