АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7486/2016

г. Калуга

09 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята      02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И.

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО2, г.Омск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А48-7486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО2 обратился 25.05.2018 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 2/2915 от 17.04.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: прицеп специальный; марка (модель) ТС: 87140В; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2008 г.; цвет: оранжевый; паспорт транспортного средства: 62 МС № 307707, выдан 13.10.2008, заключенный между ООО «ТелекомСтройСервис» и ООО «Стройэнерго» (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройэнерго» в пользу ООО «ТелекомСтройСервис» стоимости указанного транспортного средства на момент его приобретения в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 167, 168, 173.1, 174, 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.6, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» Денис И.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что поскольку ООО «Экспобанк» не давало согласие на совершение должником сделки купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге у банка, что свидетельствует о нарушении положений статей 343, 346 ГК РФ, следовательно, указанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ. 

Также указывает на безвозмездность совершенной должником сделки, поскольку отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства, что свидетельствует о том, что сделка была совершена в ущерб интересам должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем она является недействительной на основании ст. 174 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

ООО «Стройэнерго» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» Денис И.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ООО «ТелекомСтройСервис» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и № 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключены договоры залога автотранспорта и техники № 

<

***>/3 от 02.08.2013 и № 24/13/3 от 08.08.2013, согласно которым одним из предметов залога являлся спорный прицеп специальный 87140В (VIN: 

<

***>) залоговой стоимостью 289 300 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2 договоров залога № 

<

***>/3 от 02.08.2013 и № 24/13/3 от 08.08.2013 предмет залога остается у залогодателя (ООО «ТелекомСтройСервис») и находится по адресу: 

<

...>, то есть по юридическому адресу должника. Залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего договора без согласия залогодержателя отчуждать имущество, переданное в залог, путем продажи или иным способом.

Между ООО «ТелекомСтройСервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Стройэнерго» (покупатель) 17.04.2015 заключен договор купли-продажи № 2/2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: прицеп специальный; марка (модель) ТС: 87140В; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2008 г.; цвет: оранжевый; паспорт транспортного средства: 62 МС № 307707, выдан 13.10.2008, цена договора установлена в размере 350 000 руб.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 17.04.2015 и акту приема-передачи прицепа к договору купли-продажи № 2/2015 от 17.04.2015 указанный прицеп был передан покупателю.

В результате заключения договора № 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования от 14.05.2015 новым кредитором ООО «ТелекомСтройСервис» по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) стало ООО «Экспобанк», которое с даты уступки права требования является залогодержателем транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление ООО «Экспобанк» о признании ООО «ТелекомСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении ООО «ТелекомСтройСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО «ТелекомСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 2/2015 от 17.04.2015 заключен без письменного согласия залогодержателя на отчуждение должником транспортного средства в пользу ответчика в нарушение требований статей 343, 346 ГК РФ, в связи с чем является недействительной сделкой в силу статей 168, , 173.1 ГК РФ, а также является недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена безвозмездно в ущерб интересам должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 173.1, 174, 343, 346, 351-353, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.8, 61.9, пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, как правильно указали суды, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ, в связи с чем, пришли к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 недействительным по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судами на основании материалов дела установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-729210-720 от 03.09.2015, в котором зарегистрированы сведения о залоге транспортных средств на основании договора залога автотранспорта и техники № 

<

***>/3 от 02.08.2013 (залогодатель - ООО «ТелекомСтройСервис», залогодержатель - ООО «Экспобанк», одним из предметов залога прицеп специальный 87140В (VIN: 

<

***>).

Учитывая, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.09.2015, тогда как договор купли-продажи заключен с ответчиком 17.04.2015, принимая во внимание передачу должником ООО «Стройэнерго» оригинала паспорта транспортного средства и отсутствие в договоре положений о наличии обременений движимого имущества, суды пришли к выводу о неосведомленности ООО «Стройэнерго» о том, что прицеп является предметом залога.

В ходе рассмотрения спора суды также не установили обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Разрешая спор судами установлено, что сторонами договора согласовано условие об оплате (пункт 2.3.), а конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, в частности доказательства того, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на безвозмездную передачу транспортного средства, при этом факт оплаты должнику денежных средств по договору купли-продажи в сумме 350 000 руб., вопреки доводам кассатора, подтвержден счетом № 2 от 15.04.2015, письмом генерального директора ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО3 в адрес директора ООО «Стройэнерго» об оплате за спорное ТС на расчетный счет третьего лица, платежным поручением № 562 от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае необходимо доказать совокупность следующих условий: сделка совершена действующим от имени ООО «ТелекомСтройСервис» без доверенности органом должника; сделка совершена в ущерб интересам ООО «ТелекомСтройСервис»; ООО «Стройэнерго» как другая сторона сделки знало или должно было знать о явном ущербе для ООО «ТелекомСтройСервис».

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как верно указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности вышеназванных условий для признания сделки недействительной (в том числе достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Стройэнерго» о причинении совершением оспариваемой сделки вреда интересам должника) на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Стройэнерго» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, при этом сам факт причинения вреда не установлен, так как сделка признана возмездной, а доводы о несоответствии цены, полученной за реализованное имущество должника, его рыночной стоимости конкурсным управляющим не заявлялись, в связи с чем правомерно отказали в признании сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «ТелекомСтройСервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «ТелекомСтройСервис» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А48-7486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

   ФИО1