﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25782/2019

19 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании    представителей: Фирюлина Леонида Александровича – Кокоуровой Анны Леонидовны (доверенность от 21.05.2020, паспорт), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Кошкаревой Светланы Юрьевны (доверенность от 30.01.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» - Кожановой Анастасии Владимировны (доверенность от 20.11.2020, паспорт), Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - Вакула Елены Григорьевны (доверенность от 24.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Фирюлина Леонида Александровича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытого акционерного общества «Химтех» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу № А19-25782/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество «Химтех» (далее - ОАО «Химтех») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») и арбитражному управляющему Фирюлину Леониду Александровичу (далее – арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.) с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с ООО «Развитие» и арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды здания и земельного участка № 36 от 01.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года требование ОАО «Химтех» к Фирюлину Л.А. о взыскании убытков выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области); ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - ассоциация «УСОАУ»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»); публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»); общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»).

В ходе производства по делу истцом увеличен размер исковых требований до суммы 13 321 675 рублей 34 копеек, из них: 9 200 000 рублей убытков, 4 121 675 рублей 34 копеек процентов, начисленных на задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в пользу ОАО «Химтек» взыскано 4 384 082 рубля 81 копейка убытков и 9 090 рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда Фирюлин Л.А., ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Химтех», ООО «СК «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В обоснование доводов кассационных жалоб арбитражный управляющий Фирюлин Л.А., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Арсеналъ» ссылаются на отсутствие виновных противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между ними и упущенной выгодой (в виде неполучения арендной платы), а также отсутствие доказательств реальной перспективы получения арендной платы с недействующего юридического лица, выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.

Кроме того, заявители указывают, что апелляционный суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что по условиям договора аренды с учетом установленной судом первой инстанции аффилированности сторон и их поведения, не предполагалось получение встречного предоставления со стороны арендатора, у должника была возможность по обращению в суд в декабре 2018 года (после прекращения производства по делу о банкротстве)  и взысканию арендной платы за период с декабря 2015 года (в пределах срока исковой давности), однако он обратился за защитой нарушенного права только в мае 2019 года.

По мнению арбитражного управляющего, должник и аффилированные с ним лица, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), действовали недобросовестно, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение арбитражно-процессуального законодательства допущена переоценка доказательств.

ОАО «Химтех» выражает несогласие с выводом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он сделан при неполном исследовании представленных доказательств и без оценки доводов заявителя, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что арбитражный управляющий был осведомлен о наличии арендных отношениях с самого начала процедуры банкротства – с ноября 2012 года. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что Фирюлин Л.А. не прекратил безвозмездное пользование имуществом должника, не заявлял требований об освобождении имущества, об отказе от исполнения договора аренды. В нарушение арбитражно-процессуальных норм судом не привлечены в участию  в деле в качестве третьих лиц страховые организации, которые являлись страховщиками ответственности арбитражного управляющего в периоды, за которые он не привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Определение от 20 января 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 16 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Фирюлина Л.А. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 января 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение от 02 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 16 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение от 05 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 16 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Химтех» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 06 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение от 11 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 15 минут 25 марта 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО СК «Арсеналъ» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда округа от 16 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Фирюлина Л.А., ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Химтех», отложено на 14 часов 15 минут 25 марта 2021 года, определением от 25 марта 2021 года рассмотрение кассационных жалоб Фирюлина Л.А., страховых компаний и ОАО «Химтех» отложено на 14 часов 40 минут 22 апреля 2021 года, определением от 22 апреля 2021 года – на 14 часов 40 минут 18 мая 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ОАО «Химтех» поступили отзывы на кассационные жалобы арбитражного управляющего и страховых компаний, в которых выражено несогласие с содержащимися в них доводами, от ООО «Развитие» - отзыв на кассационную жалобу Фирюлина Л.А., в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Ассоциации «УСОАУ» - отзыв на кассационную жалобу Фирюлина Л.А., в котором саморегулируемая организация поддержала доводы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Фирюлина Л.А поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалоб иных участников дела, возразила доводам кассационной жалобы ОАО «Химтех». Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалоб иных участников дела, возразила доводам кассационной жалобы ОАО «Химтех». Представитель ООО «СК  «Арсеналъ» поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалоб иных участников дела, возразила доводам кассационной жалобы ОАО «Химтех».

Представитель Ассоциации «УСОАУ» выразила согласие с доводами жалоб Фирюлина Л.А., страховых компаний и возразила доводам жалобы ОАО «Химтех».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции от 23 июля 2020 года по настоящему делу было отменено и принят новый судебный акт, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ОАО «Химтех» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) был заключен договор аренды №36 (далее – договор аренды), по условиям которого истец предоставил, а ответчику принял за плату в возмездное временное пользование здание склада площадью 3 870,9 кв.м, кадастровый №:50:10:0010302:2335 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих строений, площадью 2672 кв. м., кадастровый №: 50:10:0010304:32, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Рабочая, д.6.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и составляет 200 000 рублей ежемесячно.

Здание и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу № А41-40759/2012 в отношении ОАО «Химтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года в отношении ОАО «Химтех» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. Решением этого же суда от 29 июня 2015 года ОАО «Химтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2018 года производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-52082/2019 с ООО «Развитие» в пользу ОАО «Химтех» взыскано 3 645 161 рубль 29 копеек задолженности по уплате арендной платы за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, а также 981 764 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Фирюлин Л.А., будучи осведомленным о наличии заключенного между должником и ООО «Развитие» (арендатор) договора аренды, не предпринял необходимых мер по взысканию с арендатора задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло невозможность их взыскания в связи с пропуском срока исковой давности, ОАО «Химтех» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из того, что до декабря 2017 года арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. не был осведомлен о наличии договора аренды, а также из установленных обстоятельств аффилированности должника с арендатором, отсутствия у последнего имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство по внесению арендной платы, и пришел к выводу о том, что у должника с арендатором и третьим лицом ООО «Глобус» был взаимный интерес по использованию имущества в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими последствиями в виде упущенной выгоды, а также вину арбитражного управляющего в этом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с арбитражного управляющего убытки в виде арендной платы за период с декабря 2014 года по май 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что арбитражный управляющий, будучи осведомленным с декабря 2017 года о наличии договора аренды, не предпринял мер по взысканию арендных платежей и процентов за просрочку исполнения обязательства, что повлекло невозможность взыскания соответствующего долга в  связи с истечением срока исковой давности, и пришел к выводу, что заявителем доказаны факт наступления убытков (неполучение причитающихся должнику денежных средств), противоправность поведения арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причинением убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены  в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание, что с декабря 2017 года арбитражный управляющий был осведомлен о наличии договора аренды, мер по взысканию задолженности по арендной плате не принял, что привело к пропуску срока исковой давности, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-52082/2019, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 4 384 082 рублей 91 копейки, составляющих 3 600 000 рублей задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по май 2016 года, а также 784 082 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное бездействие арбитражного управляющего является противоправным и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и соответственно активов должника на сумму дебиторской задолженности, сроки взыскания которой истекли, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении  положений статей 20.4, 129 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего и страховых компаний о том, что реальность взыскания задолженности по арендной плате по сути с недействующего юридического лица не подтверждена, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Кроме того по смыслу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный управляющий может быть привлечен гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для утраты имущества или уменьшения его стоимости,  вне зависимости от того  имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Как правильно указал апелляционный суд, не получив удовлетворение за счет арендатора, конкурсный управляющий имел возможность предъявить иски к его руководителю и участникам.

Ссылка ответчика и страховых компаний на то обстоятельство, что по условиям договора аренды (пункт 3.2) не предполагалось встречное предоставление, поскольку в случае превышения расходов по содержанию и обслуживанию имущества  согласованного размера арендной платы, она, арендная плата, считается внесенной авансом, не может быть принята, поскольку противоречит обстоятельствам,  установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-52082/2019, которым были удовлетворены требования ОАО «Химтех» о взыскании арендной платы с арендатора.

Договор аренды не был оспорен в установленном порядке, не признан недействительным. По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий внесения арендной платы в отсутствие доказательств направления должнику соответствующего бюджета расходов, а также доказательств несения таких расходов арендатором, договор аренды следует считать возмездным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Химтех» о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства не были привлечены страховые компании, с которыми у арбитражного управляющего  был заключен договор страхования риска своей гражданско-правовой ответственности в периоды, не вошедшие в период, за который были удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не повлияли на права и обязанности соответствующих страховых компаний по отношению к арбитражному управляющему в связи с отказом в этой части в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то обстоятельство, что апелляционным судом не дана оценка доводам о возникновении убытков в результате бездействия арбитражного управляющегося, выразившегося также в том, что им не были прекращены арендные отношения, а также не были приняты меры к освобождению имущества должника, либо к установлению арендных отношений непосредственно с конечными выгодоприобретателями, также не может быть принята судом округа, поскольку не свидетельствует  о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо о нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, это не повлекло неправильное разрешение настоящего спора.

Довод ОАО «Химтех» об осведомленности арбитражного управляющего о наличии арендных отношений, начиная с ноября 2012 года, а также ссылка на отсутствие оценки представленных в его подтверждение доказательств, в том числе о нахождении на объекте должника имущества третьих лиц, являющихся субарендаторами, об указании в объявлении о торгах в качестве контактного телефона – телефона ООО «Развитие» (арендатора), подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение арбитражно-процессуального законодательства допущена переоценка доказательств, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу № А19-25782/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

М.А. Первушина