﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12212/2017

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Управдом – Дзержинск»:

Надеевой Е.В. по доверенности от 27.08.2019 № 47,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Завьяловой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2018 № 498

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Управдом – Дзержинск»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 

по делу № А43-12212/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «УправдомДзержинск» 

(ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис 1»,

общество с ограниченной ответственностью «Порядок»,

 

о взыскании задолженности и законной неустойки

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (далее ? Управляющая компания) о взыскании 151 810 рублей 62 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с июля по декабрь 2016 года, 46 995 рублей 59 копеек законной неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 08.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов.

            Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис 1» и общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» (ныне ? общество с ограниченной ответственностью «Порядок»).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, удовлетворил иск.

            При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 155, 157, 161, 162, 192 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32, пунктами 40, 44, 63 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее ? Правила № 124), письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2019 и постановление от 22.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

            Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о взыскании  с ответчика всего объема сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, выставленного в отношении многоквартирного дома 2 по улице Буденного в городе Дзержинске, поскольку суды не учли, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло две управляющих организации ? ответчик на основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.04.2015 № 515-14-16-152-15 и общество «ЖК Сервис» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.04.2015 № 515-14-16-155-15. По мнению заявителя, задолженность ответчика по оплате ресурса, поставленного в спорный дом, соразмерна доли общего имущества, находящегося в его обслуживании, и составляет 26 642 рубля 53 копейки. С учетом изменения суммы основного долга неустойка составляет 37 260 рублей 10 копеек. 

            Кроме того, заявитель обращает внимание на  вступившее в законную силу решение по делу № А43-31804/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, в котором суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации.  

            Общество представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Дзержинске: улица Ульянова, дома 4, 6а, 7а, 9а, улица Буденного, дом 2.      

            Общество в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с июля по декабрь 2016 года поставило в указанные многоквартирные дома электрическую энергию, в которую включен объем сверхнормативного потребления электроэнергии в местах общего пользования, а именно: объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный, исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

            Неоплата ответчиком ресурса, сверхнормативно потребленного на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего. 

            Суды признали документально подтвержденной поставку Обществом электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома города Дзержинска: улица Ульянова, дома 4, 6а, 7а, 9а, улица Буденного, дом 2. 

            Объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, определен Обществом по формуле, приведенной в пункте 44 Правил № 354. Алгоритм расчет подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, выполненный истцом, проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. В данной части выводы судов не оспариваются.

            Разногласия сторон возникли в части взыскания с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома 2 по улице Буденного города Дзержинска. 

   Ответчик полагает, что он обязан оплатить энергоресурс, поставленный в спорный многоквартирный дом, в сумме, определенной соразмерно доли общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него на обслуживании, то есть в отношении 2 из 7 входных групп дома (224 квадратных метра из 771,60 квадратного метра), поскольку оставшаяся часть доли общего имущества находилась в управлении общества «ЖК Сервис».  

   Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирный дом, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

   Из пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

   Возможности одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требованию об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 5249102151; ОГРН: 1095249003629) и принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом 2 по улице Буденного города Дзержинска на основании протокола собрания собственников от 20.08.2009 № 7К. В спорный период (июль по декабрь 2016 года) общество «ЖК Сервис 1» не имело лицензии на управление спорным многоквартирным домом и включено в реестр лицензий с 01.07.2018.

            При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома выполнял ответчик (ООО «УК «Управдом-Дзержинск»), который обязан возместить истцу стоимость всего объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

            В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников спорного многоквартирного дома решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суды правомерно признали заявленные Обществом исковые требования обоснованными по праву и размеру.

   Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А43-12212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих