АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» на постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-9850/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (634049, 

<

...> д. 11А, офис № 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 234 077 руб. 77 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (632640, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (630020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее - ООО «Промавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж», ИНН 

<

***> (далее - ООО «Электротехмонтаж» 6873, ответчик) о взыскании 1 234 077 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Промавтоматика» удовлетворить.

Определением от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А67-9850/2021 по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (далее - ООО «ВПК-ОЙЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Электротехмонтаж» 3069).

Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9850/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Промавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 23 341 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Промавтоматика», полагая вынесенный по делу судебный акт необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промавтоматика» к ООО «Электротехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 077 руб. 77 коп., либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сметы фактически были согласованы; ответчик получил оплату за выполненные истцом работы, что подтверждается выпиской из банка, приобщеннойк материалам дела судом апелляционной инстанцией; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил процессуальные права истца.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПК-ОЙЛ» являлось заказчиком строительства на объекте «Установка по производству битума мощностью 80000 тонн/год» (место строительства: Новосибирская область, р-н Коченевский, 

<

...>).

Генеральным подрядчиком на объекте строительства являлось ООО «Промстройсервис», субподрядчиками привлекались ООО «Электротехмонтаж» 3069 и ООО «Электротехмонтаж» 6873.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Электротехмонтаж» 6873, в свою очередь, привлекло к выполнению работ по монтажу и автоматизации на объекте ООО «Промавтоматика», заключив с ним рамочный договор субподряда от 15.05.2018 № 4. Объем, содержание, сроки и цена работ согласованы в дополнительном соглашении от 31.05.2018 № 1 с локально-сметными расчетами.

В настоящем деле истец заявляет о выполнении им иных дополнительных работ по монтажу системы оповещения при пожаре; монтажу световых табло; работ                         по пожарной сигнализации; силовому электрооборудованию; электромонтажных работ; автоматизации технологических процессов; сборке телекоммуникационного шкафа по локально-сметным расчетам № 07-09 на сумму 59 380 руб., № 08-09 на сумму 22 570 руб. 15 коп., № 15-10 на сумму 21 175 руб. 15 коп., № 17-10 на сумму 18 143 руб. 30 коп., № 16-10 на сумму 22 482 руб. 80 коп., № 14-10 на сумму 25 321 руб. 87 коп., № 02-10 на сумму 459 139 руб. 80 коп., № 06-10 на сумму 75 921 руб. 68 коп., № 08-10 на сумму 439 524 руб. 42 коп., № 11-10 на сумму 23 852 руб., № 04-10 на сумму 81 744 руб. 62 коп.

Имеющиеся в материалах дела локально-сметные расчеты ответчиком не подписаны.

При рассмотрении спора представитель истца пояснял, что работы фактически выполнялись в 2017 году в рамках подрядных отношений для ООО «Электротехмонтаж» 3069. 13.03.2018 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 13.03.2018 № 31-0467/Р-Дэу-61.

Истец не отрицает, что работы, о выполнении которых им заявлено, фактически выполнены им в период до того, когда был образован ответчик, и в рамках подрядных отношений с ООО «Электротехмонтаж» 3069, а не с ООО «Электротехмонтаж» 6873.

Требования истца основаны на предположении, что фактически выполненные им работы оплачены ответчику ООО «Электротехмонтаж» 6873.

Полагая, что ответчик воспользовался результатом выполненных ООО «Промавтоматика» работ посредством предъявления их к приемке своему контрагенту (ООО «Промстройсервис») и получения оплаты, истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ от 15.11.2018 №№ 1-11 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ явился причиной обращения ООО «Промавтоматика» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ООО «Электротехмонтаж» 6873 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, в связи с чем счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                    от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Электротехмонтаж» 6873 создано 02.03.2018, в то время, как по утверждению истца, работы фактически выполнялись в 2017 году.

Истец подтвердил, что ему известно, что решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30564/2019 ООО «Электротехмонтаж» 3069 признано несостоятельным (банкротом), между тем настаивал на заявленных им исковых требованиях к ответчику.

Как верно указано судами, избрав в настоящем деле способ защиты путем заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать не только факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, но и факт выполнения им работ и передачу результата заказчику, которым в настоящем деле для истца являются обозначенное им ООО «Электротехмонтаж» 3069.

Из ответа ООО «Промстройсервис», представленного в материалы дела на запрос суда первой инстанции, следует, что наименование работ, указанных в определении суда, не соответствует наименованию работ, выполняемых в рамках договора с заказчиком - ООО «ВПК-ОЙЛ». Идентифицировать однозначно работы по перечню не представляется возможным. Достоверная идентификация по бухгалтерскому учету возможна только при условии направления в наш адрес смет, КС-2 и КС-3 от субподрядчика.

Также ООО «Промстройсервис» обратило внимание, что в спорные периоды проведения работ у ООО «Промстройсервис» контрагент ООО «Электротехмонтаж» 6873 отсутствовал, договорные отношения существовали с ООО «Электротехмонтаж» 3069.

ООО «ВПК-ОЙЛ» в ответе на запрос суда первой инстанции указало, что по спорному перечню видов работ между генеральным подрядчиком и заказчиком сметы, КС-2 и КС-3 не подписывались, оплата не производилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 15.05.2018 № 4, заключенный между ООО «Промстройсервис» и ООО «Электротехмонтаж» 6873, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметные расчеты, переписку сторон, ответы заказчика и генерального подрядчика, суд апелляционной инстанции, признав недоказанными факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также факт выполнения истцом заявленных работ надлежащего качества и передачу их результата                                         ООО «Электротехмонтаж» 3069 или в конечном виде генеральному подрядчику или заказчику ООО «ВПК-ОЙЛ», пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ответчик получил оплату за выполненные истцом работы, что подтверждается выпиской из банка, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на отсутствие достаточных доказательств выполнения истцом работ и сдачи их результата.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всестороннеи объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ООО «Промавтоматика» на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения. Судом ходатайство рассмотрено, мотивированно отклонено, с указанием на возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1