ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4364/2023, 10АП-4525/2023

Дело № А41-59298/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом от 16.06.1998, свидетельство о заключении брака от 27.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 31.03.2021, паспорт, диплом от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-59298/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» об обязании освободить помещение, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» (далее - «Альфа-Ком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц») с требованиями:

            1. Обязать освободить занимаемое им нежилое помещение № 2025, общей площадью 1699,0 кв.м., расположенное на 2 этаже Здания Торгового центра «Реутов Парк» по адресу: 143969, Россия, Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>, без проведения работ по демонтажу отделочных работ.

            2. Взыскать штраф за расторжение договора по вине арендатора в размере 30 000 000 руб.

            3. Взыскать арендную плату с 25 декабря 2022 года по дату фактического возврата нежилого помещения из расчета 2 441 696 руб. 33 коп., в том числе 20%, в месяц, т.е. за все время просрочки исполнения обязательств по освобождению неправомерно занимаемого им нежилого помещения

            4. Взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб.

            На основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

            18.10.2022 определением Арбитражного суда Московской области к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» к ООО «Альфа-Ком» о признании недействительным одностороннего отказа, заявленного письмом от 18.07.2022 № 53/22 от долгосрочного договора аренды от 10.10.2014 (т. 6 л.д. 118-131).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-59298/22 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» освободить нежилое помещение № 2025, общей площадью 1699,0 кв.м., расположенное на 2 этаже здания Торгового центра «Реутов Парк» по адресу: 143969, Россия, Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>, без проведения работ по демонтажу отделочных работ в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу ООО «Альфа-Ком» взыскан штраф в размере 15 000 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью (т. 9 л.д. 100-108).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» и ООО «Альфа-Ком» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Ком» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Представитель ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа-Ком».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Ком» (арендодатель) и ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (арендатор) был заключен срочный договор аренды помещения от 10.10.2014 (далее - договор аренды)  в отношении нежилого помещения № 2025, общей площадью 1699,0 кв.м. расположенного на 2 этаже Здания Торгового центра «Реутов Парк» по адресу: 143969, Россия, Московская область, городской округ Реутов, 

<

...>.

            Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-48/038/2014-44, дата регистрации 13.11.2014.

            10.10.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.         Помещение было передано ответчику для организации магазина розничной торговли мужской, женской и детской одеждой и аксессуарами под названием «Н&М» (Эйч энд Эм).

            Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендные платежи и другие обязательства, предусмотренные договором аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

            Истцом по первоначальному иску указано, что 03.03.2022 арендатор без уведомления об этом арендодателя самовольно приостановил ведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении. В помещении погашен свет, персонал магазина отсутствует, входная группа закрыта (опущены ролл-ставни, доступ покупателям в магазин невозможен), товар в помещении имеется, накрыт от пыли полиэтиленовой пленкой. Никакой информации для покупателей торгового центра арендатор не разместил и арендодателю о причинах оставления помещения и приостановке коммерческой деятельности не сообщил.

            По факту приостановления ведения арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении арендодателем ежедневно составлялись акты, начиная с 03.03.2022.

            Арендодатель неоднократно направлял арендатору письменные требования об устранении нарушений договора аренды в части самовольной приостановки ведения коммерческой деятельности (исх. № 17/22 от 18.03.2022, исх. б/н от 31.03.2022, исх. № 38/22 от 25.04.2022), которые оставлены без внимания арендатором.

            Как указал истец по первоначальному иску, на дату подачи искового заявления арендуемое помещение не возвращено арендодателю, арендатор не освободил помещение от своего товара и торгового оборудования, на требования арендодателя о возврате помещения не отреагировал, препятствует возврату помещений из аренды, доступ в помещение арендодатель не имеет.

            Кроме того, истцом по первоначальному иску указано на нарушение ответчиком требований положений пунктов 13.4 (подпункт 13.4.4) и пункта 13.8 договора аренды, которым установлено, если арендатор приостанавливает ведение коммерческой деятельности более чем на 15 дней подряд, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды и потребовать погашения задолженности по арендным платежам и уплаты арендатором штрафа в размере 30 000 000 руб.

            В целях претензионного урегулирования возникшего спора, ООО «Альфа-Ком» неоднократно направлял претензии в адрес ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», которые были оставлены последним без ответа.

            Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец ООО «Альфа-Ком» обратился с настоящим иском в суд с требованиями об обязании возвратить помещение из аренды, взыскании арендной платы по дату фактического возврата помещения, а также о взыскании штрафа.

            Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа, заявленного ООО «Альфа-Ком» письмом от 18.07.2022 № 53/22 от долгосрочного договора аренды от 10.10.2014, ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды помещения от 10.10.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора аренды предусматривается, что настоящим стороны соглашаются, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение на срок аренды и выплачивает арендную плату на условиях настоящего договора

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 во исполнение вышеуказанного пункта договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

            13.11.2014 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-48/038/2014-44.

            В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды срок аренды по настоящему договору будет продлен дважды каждый раз на следующие 5 (пять) лет на условиях настоящего договора.

            В силу пункта 11.1 договора аренды срок аренды истекает 27 ноября 2044 года.

            Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2022 арендатор без уведомления об этом арендодателя самовольно приостановил ведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

            В соответствии с пунктом 13.1 договора аренды досрочное прекращение договора возможно в случае (а) договоренности между сторонами, (б) в результате судебного решения или (в) по инициативе любой из сторон в одностороннем и внесудебном порядке на основаниях, особо определенных в настоящем договоре.

            Как указано в пункте 13.4 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке в следующих случаях:

            (а) Арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление с требованием об исполнении арендатором указанного в настоящем п. 13.4 обязательства в течение 30 (тридцати) дней с момента получения арендатором уведомления;

            (b) в случае невыполнения арендатором требований арендодателя, указанных в уведомлении, арендодатель направляет уведомление арендатору о расторжении во внесудебном порядке настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

            Пунктом 13.4.4 договора аренды установлено, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке, если арендатор безосновательно не начинает коммерческую деятельность в помещении к дате начала коммерческой деятельности или приостанавливает ее более чем на 15 дней подряд.

            18.03.2022 письмом исх. № 17/22 (т. 1 л.д. 39-41) арендатор направил арендодателю предписание об устранении нарушений договора аренды в виде самовольной приостановки ведения коммерческой деятельности и оставления арендуемого помещения, в котором указал, что в соответствии с пунктом 1 Раздела Штрафы Приложения 9 «Правила торгового центра «Реутов Парк» договора аренды, арендатор обязан выплатить штраф за закрытие магазина в рабочие часы ТРЦ «Реутов Парк», исходя из расчета 5000 руб. за каждый замеченный и зарегистрированный случай.

            24.03.2022 указанное предписание было получено арендатором, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, предоставленного с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 14396269007472) (т. 1 л.д. 41).

            25.04.2022 письмом № 38/22 (т. 1 л.д. 47-50) ООО «Альфа Ком» направило претензию в адрес ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», в котором указало, что обращает внимание «что в силу пункта 13.4 (подпункт 13.4.4) и пункта 13.8 договора аренды, если арендатор приостанавливает ведение коммерческой деятельности более чем на 15 дней подряд, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды и потребовать погашения задолженности по арендным платежам и уплаты арендатором штрафа в размере 30 000 000 руб.

            05.05.2022 данное письмо было получено арендатором, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, предоставленного с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 14396268005318) (т. 1 л.д. 49-50).

            Однако, по истечении 30 дней с даты получения данного уведомления, арендатор не возобновил коммерческую деятельность в помещении, тем самым не устранил допущенное им нарушение договора аренды в виде приостановления деятельности.

            18.07.2022 письмом исх. 53/22 (т. 1 л.д. 51-54) арендодатель письменно уведомил арендатора о своем отказе от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

            28.07.2022 указанное письмо было получено арендатором, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, предоставленного с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 14396273018549) (том 1 л.д.53-54).

            Таким образом, арендодателем были надлежащим образом выполнен пункт 13.4 договора, в части реализации процедуры одностороннего отказа от договора, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

            Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что арендатор был извещен об отказе арендодателя от договора аренды надлежащим образом.

            Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору. Условия договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

            Как следует из материалов дела, ответчиком самостоятельно было принято решение о приостановке деятельности магазина.

            Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьи 421 ГК РФ, ответчик не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения условие о приостановлении внесения арендной платы на случай экономической блокады, в судебном порядке ответчиком за изменением условий договора в связи с существенным изменением обстоятельства также не обращался.

            Введение внешнеэкономических санкций, проведение специальной военной операции не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем риск негативных последствий для ответчика в результате таких санкций не может быть возложен на истца.

            Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ, а по требованию арендатора - в статье 620 ГК РФ. Приводимые в указанных статьях перечни оснований досрочного расторжения договора аренды не являются исчерпывающими.

            Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

            В данном случае в пункте 13.1. договора аренды подпунктом «в» стороны согласовали возможность по инициативе любой из сторон в одностороннем и внесудебном порядке на основаниях, особо определенных в настоящем договоре.

            В пункте 13.4. договора аренды, предусмотрена обязанность по направлению арендатору уведомления об исполнении обязательств, и в случае невыполнения требований, указанных арендодателем, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора.

            Указанные обязательства были исполнены арендодателем, что подтверждается направленными в адрес арендатора письмами и уведомлениями.

            Доказательств возобновления деятельности, до получения уведомления о расторжении договора, со стороны ответчика суду не представлено.

            Таким образом, ссылка ООО «Альфа Ком» на пункт 13.4.4. как на основание для принятия решения о расторжении договора арендодателем во внесудебном порядке, является обоснованным, соответствующим положениям договора аренды.

            Доводы ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» относительно того, что ООО «Альфа-Ком» не направило уведомление в материнскую компанию арендатора посредством факсимильной связи по номеру: +46 8 24 80 78, а также по адресу 125171, 

<

...>, 7-й этаж, что устанавливается пунктом 14.4 договора, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

            Представленное ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» письмо в судебном заседании 25.01.2023, правильно не принято судом в качестве доказательств уведомления ООО «Альфа Ком» об изменении адреса и сообщении почтового адреса в установленном порядке, поскольку данное письмо не содержит даты его составления, не представлены доказательства направления, либо вручения его в адрес ООО «Альфа Ком».

            В соответствии с пунктом 14.5 договора стороны незамедлительно уведомляют друг друга о любых изменениях в своих адресах и банковских реквизитах.

            Судом установлено, что на дату заключения договора аренды (10.10.2014) юридическим адресом ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» являлся 125171, 

<

...>, корпус (строение) 3, которые также указан в разделе 15 реквизиты сторон.

            При этом, юридическим адресом ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» с 24.08.2015 является адрес: 141400, Московская область, микрорайон Икеа, г.Химки, корпус 2 (ГРН 215547123317), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

            Как указано выше, из имеющихся в деле сведений об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте «Почты России» следует, что письмо, содержащее уведомление об отказе арендодателя от договора, получено ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», что в ходе рассмотрения дела ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» не оспаривалось.

            ООО «Альфа-Ком» направляло все юридические значимые сообщения на вышеуказанный адрес, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, в связи с чем, на ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в силу закона возложена обязанность получать корреспонденцию по юридическому адресу.

            Как следует из подпункта “b” пункта 13.4. договора сторонами согласовано право арендодателя на расторжение договора во внесудебном порядке, в случае невыполнения арендатором требований арендодателя, указанных в уведомлении.

            При этом, подпунктом “b” пункта 13.4 договора также установлено, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

            Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора исх. № 53/22 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 51), получено арендатором 28.07.2022 (т. 1 л.д. 51-54).

            ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» письмом от 08.08.2022 (т. 3 л.д. 149) подтвердил факт получения писем №53/22 от 18.07.2022, № 58/22 от 27.07.2022, а также иных писем от арендодателя, направленных по юридическому адресу арендатора.

            Доказательств возобновления деятельности в период с марта до 28.07.2022 ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в материалы дела не представлено.

            Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что ответчиком возобновление деятельности произведено лишь в августе 2022 года (т. 3 л.д. 104).

            Уведомление о готовности возобновления деятельности направлено ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» лишь 18.08.2022 (т. 3 л.д. 158).

            Ссылка ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» на то, что в направленных истцом письмах не содержалось указаний на нарушение договорных обязательств и требований о возобновлении деятельности, является несостоятельной.

            Согласно предписанию об устранении нарушений требований договора аренды исх. № 17/22 от 18.06.2022 (т. 1 л.д. 39) усматривается, что ООО «Альфа-Ком» указало на нарушение арендатора в виде приостановления деятельности и на необходимость возобновления деятельности (2 страница).

            В претензии исх. № 3822 от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 47) также указано на нарушение арендатором обязательств по договору, из которого усматривается, что арендатор приостановил деятельность в арендуемых помещениях.

            С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий арендодателя, связанных с расторжением договора во внесудебном порядке в связи с приостановлением деятельности арендатора, договор аренды является расторгнутым.

            В обоснование своей позиции по встречному исковому заявлению о признании одностороннего отказа ООО «Альфа-Ком» заявленного письмом № 53/22 от 18.07.2022 от долгосрочного договора аренды от 10.10.2014 недействительным, ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» сослалось на то, что в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

            Так ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» сослалось на письма, которыми указывалось на необходимость согласования финансовых условий по оплате арендной платы (письма № 17/22 от 18.03.2022, б/н от 31.03.2022 (получено 04.04.2022), № 38/22 от 25.04.2022, № 40/22 от 17.05.2022 (получено 19.2022), переписки за июнь 2022 года, 20 июля 2022 года, 22 августа 2022 года, из которых, как полагает истец по встречному иску следовала воля арендодателя на продолжение договорных отношений с арендатором, подлежит отклонению.

            Как правильно указал суд первой инстанции, принятие арендодателем платежей, равно как и урегулирование финансовых условий по оплате арендной платы, не может расцениваться как отказ от ранее заявленного одностороннего внесудебного отказа от договора, 

            Доказательств четко выраженной воли арендодателя на продолжение договорных отношений материалы дела не содержат.

            По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

            В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

            Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о том, что договор является действующим, т.к. арендодатель принимал платежи после направления уведомления от 18.07.2022.

            Как следует из анализа представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что предметом их согласования в основном являются условия и порядок осуществления оплаты за предыдущие периоды приостановления коммерческой деятельности со стороны ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

            Факта недобросовестности в действиях ООО «Альфа-Ком» судом не установлено.

            Таким образом, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления ООО «Альфа-Ком» № 53/22 от 18.07.2022 об одностороннем отказе от долгосрочного договора аренды от 10.10.2014 не имеется.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

            Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Поскольку, законные основания пользования ответчиком спорным помещением прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен, в материалы дела не представлены, требования истца по первоначальному иску об обязании возвратить помещение является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            ООО «Альфа-Ком» заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора по вине арендатора в связи с приостановлением деятельности в размере 30 000 000 руб.

            Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу пункта 13.8 договора аренды в случае, если настоящий договор расторгается в соответствии с пунктом 13.4 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

            Поскольку факт нарушения ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» условий договора подтвержден материалами дела, требование ООО «Альфа-Ком» о взыскании штрафа является обоснованным.

            Вместе с тем, судом учтено, что ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца по первоначальному о взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб. (в два раза от обоснованно заявленных требований).

            ООО «Альфа-Ком» заявило требование о взыскании платы за все время просрочки исполнения обязательства по освобождению неправомерно занимаемого им нежилого помещения, начиная с 25 декабря 2022 года по дату фактического возврата нежилого помещения из аренды из расчета 2 441 693 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20 % в месяц.

            Заявляя указанную сумму, арендодатель руководствовался положением части 7 статьи 21.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой размер среднемесячной арендной платы, полученной за 2021 год, определяется путем деления суммы арендной платы за указанный расчетный период на 12, а в случае, если в 2021 году арендная плата арендатором вносилась за меньший расчетный период, - путем деления суммы арендной платы за полные месяцы такого периода на количество полных месяцев в таком периоде.

            Арендатор, не согласившись с представленным расчетом, указал, что согласно части статьи 6 Федерального закона от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 2 и части 11 статьи 21.2 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются по истечении шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Таким образом, указанное положение вступает в силу только 13 сентября 2022 года, и не распространяется на уведомление от 18.07.2022.

            ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» представило собственный расчет, согласно которому заявленная ООО «Альфа-Ком» сумма должна рассчитываться именно исходя из средней арендной платы за 2022 год, и составлять 2 206 058 руб. 11 коп.

            В соответствии с частью 6 статьи 21.2 Федерального закона от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящей статьи под существенным снижением размера арендной платы понимается уменьшение ее размера более чем на 50 процентов по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, а если в 2021 году арендная плата в аналогичном периоде не вносилась, - то уменьшение ее размера более чем на 50 процентов по сравнению с размером среднемесячной арендной платы, полученной за 2021 год.

            Судом первой инстанции установлено, что выставленные ООО «Альфа-Ком» счета на указанную сумму за каждый месяц неведения коммерческой деятельности были оплачены ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» без возражений, к тому же, оборотная часть арендной платы за периоды возобновления коммерческой деятельности арендатором составляет большую стоимость, чем указанная арендодателем ко взысканию.

            Рассмотрев сторон в отношении требований ООО «Альфа-Ком» о взыскании с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» арендной платы, начиная с 25 декабря 2022 года по дату фактического возврата нежилого помещения из аренды из расчета 2 441 693 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20 % в месяц, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

            Данная норма предусматривает возможность взыскания арендных платежей за какой-то конкретный временной интервал фактического пользования имуществом без оплаты, и не устанавливает возможности взыскания на будущее время, в отличие, например, от статьи 395 ГК.

            В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

            Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

            При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

            Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования помещением до его фактического возврата.

            Вместе с тем, такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло, поскольку возврат имущества арендатором до настоящего времени не произведен.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной итоговой суммы, подлежащей взысканию, конкретного периода, не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

            Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 306-ЭС21-27640 по делу № А57-11986/2020.

            Кроме того, обязанность по оплате арендной платы до момента возврата помещения неразрывно связано с обязательством арендодателя по приему помещений из аренды, в связи с чем требует установления момента фактической передачи помещений, в том числе выяснения оснований несвоевременной передачи в случае уклонения арендодателя от приема помещений из аренды.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Альфа-Ком» о взыскании арендной платы по дату фактического возврата нежилого помещения.

            Доводы сторон о неправильном определении судом подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

            Доводы жалобы ООО «Альфа-Ком» о неправомерном отказе суда во взыскании арендной платы за период с 26.11.2022 по 30.11.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2023 (т. 9 л.д. 92) истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и заявил к оплате период, начиная с 25 декабря 2022 года по дату фактического освобождения помещения. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Доводы жалобы ООО «Альфа-Ком» о неправомерном отказе суда во взыскании арендной платы за период с 01.02.2023 по дату фактического возврата нежилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату последнего судебного заседания в суде первой инстанции от 25 января 2023 года обязанность по плате за пользование помещением за февраль 2023 года не наступила, период пользования помещением, начиная с 01 февраля 2023 года, не рассматривался и не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

            Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена.

            Доводы жалобы ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о том, что ООО «Альфа-Ком» нарушило порядок расторжения договора и своими действиями подтвердило действие договора были предметом и рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Приведенные доводы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления ООО «Альфа-Ком» требований имущественного и неимущественного характера,  применения положений ст. 333 ГК РФ, произведенной оплаты после подачи искового заявления в суд, принимая во внимание п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 года по делу                                         № А41-59298/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова