ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-295878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания 24/7»: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021, паспорту; 

от Мосжилинспекции: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, паспорту, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, удостоверению;

от ООО «УК «Надежда»: не явился, извещён;

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Мосжилинспекции

на постановление от 29.08.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда,

на дополнительное постановление от 07.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда,

по делу № А40-295878/2022

по заявлению ООО «Управляющая компания 24/7» 

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ООО «УК «Надежда»

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания 24/7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция, Мосжилинспекция) о признании незаконным распоряжения от 22.11.2022 № 13055-РЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Надежда».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отменено решение суда первой инстанции, признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.11.2022 № 13055-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления».

Дополнительным постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 07.11.2023 суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем внесения изменения в реестр лицензий города Москвы в части сведений об обществе как управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу город Москвы, 

<

...>.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и дополнительное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что распоряжением инспекции от 22.11.2022 № 13055-РЛ обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта инспекции. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.09.2022 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Надежда», имеет приоритет над решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 22.09.2022. Суд указал, что на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у инспекции не имелось сведений о факте фальсификации либо ничтожности представленных протоколов от 30.09.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от такого признания его таковым судом.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у инспекции имелись сведения о факте фальсификации представленных протоколов, что послужило основанием для направления инспекцией писем в адрес Начальника УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 в которых инспекция указывает на наличие двух противоречащих решений, представленных в адрес инспекции со стороны ООО «УК Надежда» и ООО «УК 24/7», что может являться следствием фальсификации соответствующих документов общих собраний.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия сведений у инспекции о фальсификации протокола общего собрания от 30.09.2022  на момент рассмотрения заявления общества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, обществом к заявлению были приложены доказательства указанных обстоятельств:

- копия требования о проведении проверки протокола от 30.09.2022, направленного в МЖИ 05.10.2022 - 2 л.;

- копия коллективного обращения от жителей - 7 л.;

- копии обращений председателей домов о фальсификации протоколов ОСС - 16 л.;

- копия письма Прокуратуры ТиНАО о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протоколов общих собраний - 1 л.;

- копия ответа ГУ МВД по г. Москве о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протоколов ОСС - 1 л.;

- копия требования Совета дома об исполнении договора управления с 01.11.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции сведений о факте фальсификации представленных протоколов от 30.09.2022 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует заключение, предусмотренное пунктом 6 Порядка, в отношении протокола от 30.09.2022, а также сведения о проведении инспекцией внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, предусмотренной подпунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции  указал, что в суде первой инстанции в материалы дела обществом были представлены документы, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2022, подписанного от лица собственника квартиры № 135 ФИО6

Так, в вводной части протокола, лицо, проводившее собрание, указало неверные сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приняв за сто процентов голосов собственников площадь, принадлежащую собственникам в размере 19 927,68 кв. м. Исходя из электронного паспорта многоквартирного дома, представленного на сайте ГИС ЖКХ, а также из конкурсной документации на многоквартирный дом, представленной на сайте torgi.gov.ru (извещение о проведении конкурса № 070417/3202277/01), следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам в многоквартирном доме, составляет 22 821,3 кв. м. Данный факт также установлен Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № 02-0975/2023, которым решения общего собрания о выборе ООО «УК «Надежда» в качестве управляющей организации, оформленные протоколом от 28.05.2022 признаны недействительными по основаниям ничтожности. Исходя из сведений, указанных лицом проводившем подсчет голосов, в собрании приняли участие собственники, владеющие 10 960,55 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 48,03% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Исходя из императивной нормы, установленной ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следует, что собрание, оформленное протоколом от 30 сентября 2022 года, кворума не имело, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ указывает на ничтожность решений, принятых общим собранием.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах электронного дела имеются доказательства представленные обществом в суде первой инстанции, подтверждающие ничтожность протокола от 30.09.2022, а именно:

- копия протокола общего собрания № 1 от 22 февраля 2023 года - 9 л.;

- подтверждение (копия заявления от 01.03.2023 г.) направления протокола общего собрания в ГЖИ г. Москвы - 1 л.;

- копия Решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № 02-0975/2023;

- скрин-шоты страниц, подтверждающих размещение электронного образа договора управления и реестра собственников, подписавших договор в ГИС ЖКХ - 3 л.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции данные документы были приобщены к материалам дела протокольным определением.

Копия протокола общего собрания № 1 от 22 февраля 2023 года, также приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, имеющаяся в материалах электронного дела, содержит сведения о том, что в период с 17 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...> состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № 1 от 22 февраля 2023 года. Собственниками приняты, в том числе, следующие решения:

- признать решения общего собрания, оформленные протоколом от 30 сентября 2022 года недействительными, а протокол общего собрания от 30 сентября 2022 года о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» - сфальсифицированным;

- признать договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» незаключенным;

- подтвердить отсутствие исполнения договора управления, а также отсутствие выполнения работ и услуг по управлению многоквартирным домом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда»;

- подтвердить решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом № 1 от 22 сентября 2022 года, в том числе решение о выборе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления;

- признать договор управления № 03-1003-ДУ от 22.09.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» заключенным и действующим с 01 октября 2022 года;

- подтвердить исполнение договора управления Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» с 01 ноября 2022 года.

Материалы собрания 01.03.2023 переданы на хранение в ГЖИ г. Москвы. В собрании приняло участие 55,33% от общего количества голосов собственников. Собственники подтвердили отсутствие действующего договора управления с ООО «УК "Надежда», а также ничтожность решений, оформленных протоколом от 30 сентября 2022 года, в то же время подтвердили заключение договора управления с ООО «УК 24/7» и его исполнение с 01 ноября 2022 года. Протокол является действующим, в судебном порядке не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение, оформленное протоколом от 30.09.2022, на которое ссылался суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу 02-7109/2023 признано недействительными по основаниям ничтожности, а договор управления между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК «Надежда» был признан незаключенным, копия указанного акта с отметкой суда представлена в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.09.2022 являются ничтожными на основании статьи 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.09.2022 не может иметь приоритет над решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 22.09.2022, поскольку является ничтожными в силу закона.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, а также согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекцией в материалы дела представлен реестр собственников, заключивших договор управления. Скан-образы страниц ГИС ЖКХ, подтверждающих размещение договора управления, подписанного одним из собственников, а также реестр лиц, заключивших договор управления имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу № А40-141298/22, учитывая, что предметом рассмотрения по данному делу являлись иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, кроме того, данное решение не вступило в законную силу и было отменено 23.11.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные обществом, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка, поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств, распоряжение инспекции от 22.11.2022 № 13055-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденное приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 307-ЭС23-19144. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением от 29.08.2023 апелляционный суд признал незаконным распоряжение инспекции, установил надлежащее исполнение лицензиатом действий по размещению сведений в системе, а также направлению их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции в дополнительном постановлении от  07.11.2023  пришел к выводу об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем внесения изменения в реестр лицензий города Москвы в части сведений об обществе как управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу город Москвы, 

<

...>.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-295878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-295878/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2023.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова