ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А41-95264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК» (далее - ООО «ЭКОТЕХНОПАРК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 07 июля 2022 года № 1 одновременно с решением о привлечении к ответственности от 07.07.2022 № 1397 согласно которого отказано в возмещении ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» НДС в сумме 11 608 655 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2023 и постановление от  31.05.2023 отменить, удовлетворить кассационную жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в представленной ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» в Межрайонную ИФНС России № 21 по Московской области 17 февраля 2022 налоговой декларации по НДСА за 4 квартал 2021 заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2018 годом.

По результатам камеральной проверки названной декларации 07 июля 2022 инспекцией приняты решения: - № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в применении налоговых вычетов на сумму 11 662 340 руб.; - № 1397 о привлечении к ответственности, которым доначислен НДС в сумме 53 685 руб., пени - 3542,52 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10737 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по Московской области 22 августа 2022 принято решение № 07-12/057115@, которым штраф снижен в 2 раза, в остальной части выше названные решения инспекции оставлены без изменений и вступили в силу

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Фактически налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, подана обществом в налоговый орган 17 февраля 2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ для заявления вычетов, в отношении которых, соответствующие условия возникли в 4 квартале 2018 года.

То обстоятельство, что счета-фактуры, получены обществом в 4 квартале 2018 года, не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку право на вычет в данном случае возникло у общества в 4 квартале 2018, то налоговые вычеты могли быть заявлены обществом в налоговой декларации, представленной не позднее 31.12.2021.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя о том, что в течение трехлетнего периода, установленного ст. 173 НК РФ имели место выемки документов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служит основанием к признанию оспариваемых решений незаконными, поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что все документы были возвращены заявителю 17 апреля 2021 года, то есть более чем за 7 месяцев до истечения трехлетнего срока

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А41-95264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев