АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18729/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом "Потенциал", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКРАН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 203 730 руб. 89 коп. 

При участии в судебном заседании: От ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом "Потенциал", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – истец, общество), 03.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКРАН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании         203 730 руб. 89 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1). 

01.08.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 13.10.2022 (л.д. 31-32).

Протокольным определением суда от 13.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 36).

Определением суда от 13.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022 (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д.40), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные  требования истец основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (л.д. 2-3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ  представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал. Полагает, что задолженность ответчика в размере 183 259 руб. 99 коп. по оплате поставленной продукции не подтверждена представленными в дело доказательствами, а приложенные к исковому заявлению документы, напротив, свидетельствуют о факте переплаты ответчиком в размере 251 467 руб. 31 коп. (л.д. 28-29).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Дом «Потенциал» (далее – поставщик, истец) и ООО «Оптимкран» (далее – покупатель, ответчик) сложились хозяйственные отношения в виде разовых сделок купли-продажи, в том числе осуществленные по универсальным передаточным актам №46 от 10.10.2017, №255 от 05.04.2018, №256 от 05.04.2018, №272 от 22.05.2018, №279 от 09.06.2018, №280 от 09.06.2018, №002 от 23.01.2019, №003 от 23.01.2019, №004 от 23.01.2019, №005 от 23.01.2019, №006 от 23.01.2019, №010 от 23.01.2019, №9 от 12.04.2019, №10 от 12.04.2019, №023 от 07.04.2019, №027 от 28.02.2019, №116 от 04.07.2019, №146 от 11.07.2019, №147 от 11.07.2019, №148 от 11.07.2019, №148 от 11.07.2019. №150 от 11.07.2019, №155 от 17.07.2019, №161 от 25.07.2019, №166 от 04.08.2019, №167 от 04.08.2019, №177 от 19.08.2019, №178 от 22.08.2019, №183 от 27.08.2019 (л.д. 41-64).

Согласно вышеперечисленным учетным документам ООО «Бизнес Дом «Потенциал» осуществило в адрес ООО «Оптимкран» поставку шпилек, скоб для труб, раствора (далее – товар) на общую сумму 1 043 117 руб. 02 коп.

Платежными поручениями на предоплату: №69 от 28.05.2019, №205 от 23.01.2020, №473 от 25.06.2019, №474 от 25.06.2019, №844 от 12.07.2019, №1428 от 15.08.2019, №1868 от 04.09.2019, №1968 от 10.09.2019, №2058 от 12.09.2019, №2221 от 24.09.2019, №2327 от 30.09.2019, №2328 от 30.09.2019, №2597 от 22.10.2019, №2598 от 22.10.2019, №2599 от 22.10.2019, №2741 от 25.10.2019, №2808 от 01.11.2019, №2892 от 08.11.2019, №2893 от 08.11.2019, №2964 от 12.11.2019, №2965 от 12.11.2019, №3123 от 15.11.2019, №3177 от 20.11.2019, №3296 от 25.11.2019, №3302 от 25.11.2019, №3606 от 24.12.2019, №385486 от 24.01.2019, №385488 от 24.01.2019, №386276 от 30.01.2019, №386277 от 30.01.2019, №386278 от 30.01.2019. №386279 от 30.01.2019, №389006 от 14.02.2019, №390184 от 12.03.2019, №878201 от 10.04.2019, №883894 от 25.04.2019, №890059 от 21.05.2019 (л.д. 7-25) ООО «Оптимкран» перечислило ООО «Бизнес Дом «Потенциал» сумму: 859 857 руб. 03 коп.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязанности по оплате товара на сумму 183 259 руб. 99 коп.

ООО «Оптимкран» как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техкран».

Статья 58 Гражданского кодекса устанавливает общее правило о том, что при реорганизации юридического лица, в какой бы форме она ни происходила, права и обязанности реорганизуемого лица не исчезают и не возникают вновь. Происходит правопреемство. Это направлено, в том числе на защиту интересов кредиторов компании. 

В частности, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 58 ГК РФ). 

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст. 59 ГК РФ). Однако отсутствие в передаточном акте упоминания о какой-либо задолженности не освобождает вновь образованную компанию от правовреемства по этому долгу. По мнению арбитражных судов, правопреемство при слиянии (а также присоединении и преобразовании) носит универсальный характер. Поскольку к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу переходят даже обязательства, оспариваемые сторонами (то есть которые реорганизуемая компания не признает), значит, переходят и обязательства, не выявленные на момент реорганизации и соответственно не указанные в передаточном акте. 

Таким образом, по состоянию на 23.03.2021 ответчик не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 183 259 руб. 99 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 05.01.2022 направил ответчику претензию, ответов на претензию ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления). 

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления). 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение истцом оферты в виде поставки товара истцом в адрес ответчика (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, факт поставки товара может быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная форма № ТОРГ-12 (ОКУД 0330212), утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий первичных бухгалтерских документов (УПД, л.д. 41-64), истец в период с 10.10.2017 по 27.08.2019 поставил ответчику товар (шпильки, скобы, пружины, иные метизы), оказал услуги по доставке на общую сумму 506 173 руб. 32 коп.

Иных, документов, доказывающих поставку товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик не подтверждает поставку товара на сумму, превышающую 506 173 руб. 632 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям платежным х поручениям, ответчик в период с 24.01.2019 по 23.01.2020 произвел оплату товара (шпильки, скобы, пружины, иные метизы) на общую сумму 757 640 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 183 259 руб. 99 коп. по оплате поставленной продукции не подтверждена представленными в дело доказательствами. Приложенные к исковому заявлению документы, напротив, свидетельствуют о факте переплаты ответчиком в размере 251 467 руб. 31 коп.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 183 259,99 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 20 470 руб. 90 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 183 259 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара, заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 183 259 руб. 00 коп. является неправомерным и не подлежит удовлетворению, равно как и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 470 руб. 90 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 203 730 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 615 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                от 29.03.2022 № 166 уплачена государственная пошлина в сумме 7 615 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере   7 615 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья      подпись                                 С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.