ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24181/2023

11 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2024) акционерного общества «Банк Астаны» на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-24181/2023 (судья Е.А. Ларина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксим агро» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным, возврате правоустанавливающих документов, встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога, при участии в деле в качестве третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Златогорка» (БИН 030640006114), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный номер 50 332 422, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя акционерного общества «Банк Астаны» ФИО1 по доверенности от  14.03.2024 сроком действия по 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксим агро» ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – АО «Банк Астаны», банк)  о признании права залога по договору № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003 от 23.06.2014 прекращенным, обязании банка (ликвидационная комиссия) возвратить ООО «Эксим Агро» подлинники (оригиналы) следующих правоустанавливающих документов в отношении заложенных земельных участков: договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2012; кадастровые паспорта земельных участков от 30.08.2013, от 29.08.2013, от 26.12.2013; свидетельства о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-803 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-800 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-806 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-807 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-808 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-799 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-802 от 13.12.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Банк Астаны» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога, а именно земельные участки, местонахождение: Российская Федерация, Омская область, Таврический район, территория Любомировского сельского поселения, с кадастровыми номерами:

- 55:26:270512:248, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 146 335 948 тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации;

- 55:26:270512:249, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 49 529 090 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации;

- 55:26:270512:250, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 44 463 615 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации;

- 55:26:270512:251, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 39 960 970 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации;

- 55:26:270512:252, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 31 856 210 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации;

- 55:266270512:253, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 237 908 481 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации;

- 55:26:270512:52, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 2 297 371 203 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Златогорка» (далее – ТОО «Фирма Златогорка»), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24181/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Банк Астаны» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с тем, что обязательства должником не исполнены, АО «Банк Астаны» обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, при этом относительно момента прекращения обеспеченного залогом обязательства следует руководствоваться законодательством Республики Казахстан, поскольку при заключении договора воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан; в силу положений пункта 5.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его Регламентом, на сегодняшний день единственным правопреемником ТОО «Третейский суд Алматы является ТОО «Евразия Фемида».

В письменном отзыве ООО «Эксим Агро» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ТОО «Фирма Златогорка» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.), надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Астаны» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Эксим Агро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Астаны» и ТОО «Фирма Златогорка» (заемщик) заключен договор банковского займа (кредитный договор) от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14, по условиям которого банк предоставляет заемщику на срок с 21.01.2014 до 01.08.2022 кредит в сумме 1 100 000 000 казахстанских тенге на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В обеспечение исполнения указанного договора 23.06.2014 ООО «Эксим Агро» (залогодатель), АО «Банк Астаны» (залогодержатель), ТОО «Фирма Златогорка» (должник) заключен договор залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003. Договор залога зарегистрирован 11.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 7 земельных участков (кадастровые номера 55:26:270512:52, 55:266270512:253, 55:26:270512:252, 55:26:270512:251, 55:26:270512:250, 55:26:270512:249, 55:26:270512:248). Целевое назначение: для сельскохозяйственного производства. Расположение: Российская Федерация, Омская область, Таврический район, территория Любомировского сельского поселения.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что права залогодателя на предмет залога подтверждаются документами, оригиналы которых в период действия настоящего договора будут находиться у залогодержателя: договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2012; кадастровые паспорта земельных участков от 30.08.2013, от 29.08.2013, от 26.12.2013; свидетельства о государственной регистрации права № 55-55-25/034/2012-803 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-800 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-806 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-807 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-808 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-799 от 13.12.2012, № 55-55-25/034/2012-802 от 13.12.2012.

В силу пункта 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 2 847 425 517 казахстанских тенге в соответствии с отчетом об оценке предмета залога. Залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, предмета залога составляет 854 227 655 казахстанских тенге.

Согласно пункту 3.1 договора за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение, неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств. Возмещению за счет стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки залогодержателя и расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы, указанные в настоящем договоре.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить его в свою собственность, при этом для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет установлено соответствующим судебным решением (пункт 3.2 договора залога).

Действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункты 6.2, 6.3 договора залога).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города НурСултан от 15.07.2020 c TOO «Фирма Златогорка» в пользу АО «Банк Астаны» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14 в размере 1 268 535 738 казахстанских тенге. 11.03.2021 постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках мероприятий по исполнению указанных судебных актов изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист, инициировано исполнительное производство.

По утверждению ООО «Эксим Агро», банк с момента вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14 в законную силу к залогодателю с требованиями, касающимися исполнения договора залога  № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003, не обращался. Поскольку условиями договора залога установлено прекращение его действия с выполнением должником всех обязательств по кредитному договору; кроме того, срок действия залога не установлен, а ООО «Эксим Агро» не являлось стороной кредитного договора и АО «Банк Астаны» не предъявлен иск к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора, право залога по договору № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003 от 23.06.2014 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксим Агро» в суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, АО «Банк Астаны» указало на необходимость применения при разрешении спора законодательства Республики Казахстан, которое, в свою очередь, исключает применение к отношениям, при которых залогодатель не является должником, положений о поручительстве. Соответственно, поскольку допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14, сумма предоставленного кредита не возвращена, на заложенное имущество следует обратить взыскание.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной подачи АО «Банк Астаны» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Часть 5 статьи 27 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры, в том числе, с участием иностранных организаций, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24) в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 1210 ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

В пункте 6.9 договора залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003 указано, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Однако конкретизация применимого права в спорном договоре не содержится, при этом сам договор заключен на территории Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали применимое право, поскольку формулировка вышеуказанного пункта не может признаваться выбором права, совершенным в надлежащей форме, не отвечает указанным требованиям и не определяет, какое право стороны согласились применять к договору. Такое образом, соглашение о выборе права является незаключенным, а сам выбор сторонами права – несостоявшимся.

В пункте 5.1 спорного договора залога предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде города Алматы в соответствии с его Регламентом.

Как установлено судом первой инстанции и отмечено сторонами, Третейский суд города Алматы прекратил свою деятельность, что не оспаривается банком.

В апелляционной жалобе АО «Банк Астаны» указало, что правопреемником ТОО «Третейский суд Алматы» является ТОО «Евразия Фемида». Между тем, иных данных, кроме наименования, позволяющих идентифицировать третейский суд, в договоре залога не приведено, в связи с чем, установить правопреемство ТОО «Евразия Фемида» не представляется возможным. При этом в качестве доказательств правопреемства указана лишь ссылка на сайт в сети Интернет. Однако наличие иных третейских судов в Республике Казахстан не изменяет согласованного сторонами спора в договоре конкретного, реально существовавшего, третейского суда.

С учетом изложенного, настоящий спор правомерно рассмотрен по существу Арбитражным судом Омской области.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В части 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (часть 1 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу части 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных частью 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.04.2020 № 18-П абзац второй части 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, поскольку срок наступления обеспечиваемого обязательства по кредитному договору от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14 наступил 01.08.2022, а иск АО «Банк Астаны» в течение года с указанного даты к ООО «Эксим Агро», как залогодержателю, не предъявлялся, вывод суда первой инстанции о том, что право залога по договору № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003 от 23.06.2014 прекращено, является правомерным.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены, правоустанавливающие документы в отношении заложенного имущества, переданные банку во исполнение договора залога, подлежат возврату АО «Банк Астаны» ООО «Эксим Агро».

С учетом приведенных обстоятельств, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Эксим Агро» и отказав в удовлетворении исковых требований АО «Банк Астаны», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева