﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9566/19 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А07-33165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (далее – общество «ЖЭУ-66», управляющая организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-33165/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЖЭУ-66» - Смирнова О.Е. (доверенность от 11.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее –                  ООО «Домофон») – Каримов Н.Ф. (генеральный директор, приказ                          от 05.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Домофон-Сервис» (далее – ООО «СМУ Домофон-Сервис») - Чубай Е.В. (директор, решение                    от 22.03.2007 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Система ограничения доступа» (далее – ООО «СОД») – Хайруллин Р.Р. (генеральный директор, приказ от 24.10.06 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» (далее – ООО «СМУ Плюс») – Юхименко А.С. (генеральный директор, протокол от 31.05.2019 № 2);

Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) – Кульшарипов И.Р. (доверенность от 14.01.2020 № 6-192).

Общество «ЖЭУ-66» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании недействительными решения по делу от 20.09.2018 №А-04/14.8-18                            и предписания от 13.09.2018 № 20-А-04/14.8-18.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  ООО «Домофон», ООО «СМУ Домофон-Сервис», ООО «СОД», ООО «СМУ Плюс», Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.10.2019 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ-66» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права; указывает на оставление судами без внимания доводов общества, в том числе, касающихся неправомерного привлечения антимонопольным органом                       в качестве созаявителей ООО «СОД» и ООО «Домофон», которые                          не обслуживали спорные дома; ссылается на фактическое отсутствие договоров по обслуживанию домофонов с собственниками помещений многоквартирных домов; указывает на наличие договора, заключенного управляющей организацией с собственниками многоквартирных домов на управление домами, где запорно-переговорные устройства (домофоны) вошли в состав общедомового имущества, которое общество обязано обслуживать; выражает несогласие с выводами судов о том, что запорно-переговорные устройства                не относятся к общедомовому имуществу; указывает на применение судами положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ), не подлежащих, по мнению общества, применению; отмечает, что все организации, участвовавшие в данном споре, осуществляют деятельность                  на разных товарных рынках и не могут являться конкурентами;  обращает внимание на рассмотрение дела судами по представленным копиям документов без сличения их с оригиналами, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Республики Башкортостан, ООО «СМУ Домофон-Сервис», ООО «СМУ Плюс» указывают,                                что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «СМУ «Домофон-Сервис» и ООО «СМУ «Плюс» на неправомерные действия общества «ЖЭУ-66», выразившиеся в неправомерном внесении пункта об оплате за ЗПУ в квитанции по коммунальным платежам по адресам:  Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40; ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1-36; ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72; ул. Георгия Мушникова, д. 9, кв. 1-36; ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72; ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 190-260; ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108; ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72; ул. Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72; ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72; ул. Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60.

Согласно поступившему обращения, «ООО СМУ «Домофон - Сервис»               предоставляет услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных на подъездных дверях многоквартирных домов г. Уфы с 2007 года, ООО «СМУ Плюс» предоставляет услуги по обслуживание домофонных систем, установленных на подъездных дверях домов г. Уфы с 2009 года.

Свою деятельность по обслуживанию домофонных систем названные организации осуществляют на основании гражданско-правовых договоров, индивидуально заключенных между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах и организацией. Согласно заключенных индивидуальных договоров оплата за сервисное обслуживание производится                      по отдельной квитанции.

В 2015 году обществом «ЖЭУ-66» (управляющая компания) в одностороннем порядке принято решение о том, что оплата за обслуживание домофонов должна собираться в пользу управляющей организации. В мае 2016 года от жителей в адрес обслуживающих домофоны организаций начали поступать жалобы на внесение заявителем в квитанции за коммунальные платежи строки оплаты за ЗПУ, с чем жители домов не согласны, в связи с чем управляющей организацией данная строка об оплате удалена  из квитанций за коммунальные услуги.

Позднее, в мае 2017 года жители указанных выше домов вновь получили квитанции от общества «ЖЭУ-66» с указанием строки оплаты за ЗПУ и долгом за 6 месяцев.

В целях пресечения совершения действий по недобросовестной конкуренции, в связи с наличием в действиях общества «ЖЭУ-66» признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                        «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании ст. 39.1 названного закона в адрес управляющей организации 19.12.2017 антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения действующего законодательства.

 Названое предупреждение обществом в установленный срок                           не исполнено, что послужило основанием для возбуждения дела № А-04/14.8-18 по признакам нарушения управляющей компанией ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение о признании общества «ЖЭУ-66» нарушившим требования ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 2 решения УФАС по Республики Башкортостан обществу «ЖЭУ-66» выдано оспариваемое предписание, которым предписано прекратить неправомерное предъявление пункта «услуги ЗПУ» в квитанциях                 на оплату коммунальных услуг по адресам: ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40, 41-174; ул. Георгия Мушникова, д. 5, кв. 1-144; ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1-36,37-72; ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72,1-36,73-180; ул. Георгия Мушникова, д. 9, кв. 1-36, 256, 257,264, 265,268, 269, 272, 273, 276, 280, 284, 285, 288, 217-252, 289-324; ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72, 190-260; ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108, 1-36; ул. Георгия Мушникова, д. 13/4, кв. 73-144; ул. Георгия Мушникова, д. 5/1, кв. 1-71; ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72; ул. Тухвата Янаби, д. 24, кв. 1-32, 33-64,97-128, 129-160; ул. Тухвата Янаби, д. 26, кв. 73-108, 109-144; ул. Тухвата Янаби, д. 30, кв. 1-36, 37-72; ул. Тухвата Янаби, д. 30/1, кв. 1-36, 37-72, 73-108, 109-144; ул. Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72; ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72; ул. Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60; ул. Транспортная, д. 46/1, кв. 1-224; ул. Транспортная, д. 50, кв. 29-40, 57-96; ул. Транспортная, д. 50/5, кв. 1-144; ул. Транспортная, д. 52/4, кв. 1-35; ул. Транспортная, д. 48/2, кв. 1-72, 73-144, 145-216; ул. Транспортная, д. 52/1, кв. 1-36, 109-144;ул. Транспортная, д. 152/3, кв. 37-72.

Антимонопольным органом обществу «ЖЭУ-66» также предписано сообщить и представить информацию, подтверждающую исполнение указанного предписания в срок до 01.12.2018.

Полагая, что решение и предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «ЖЭУ-66» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно подп. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции. 

Согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Минрегиона России, изложенного                      в письме от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то основными условиями для взимания платы за его обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, является включение домофона в состав общедомового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и наличие договора на обслуживание между управляющей                      и специализированной организациями.

С учетом положений ст. 39, 161, 162 ЖК РФ для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги                 по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь, подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации              в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780, от 08.08.2016  №306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества. Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками жилья в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как установлено судами, при наличии действующих прямых договоров жильцов многоквартирного дома на обслуживание домофонной системы                     с ООО «СМУ «Домофон-Сервис», ООО «Строительно-монтажное управление Плюс», его исполнении сторонами договора, управляющая организация предъявляла к оплате жильцам в едином расчетном документе плату                   за оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов.

При этом в материалы дела представлены также договоры, заключенные между ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (прежняя управляющая компания) и ООО «СОД» и между ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «Домофон».

Согласно трехсторонних договоров от 06.05.2013 № 149 юр                           (ООО «Домофон») и от 06.05.2013 № 145 юр (ООО «Система ограничения доступа») МУП ЕРКЦ г. Уфы по поручению ООО «УЖХ Калининского района» производило начисление платы за обслуживание замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов                          по тарифам, предоставляемым последним.

Между тем с 01.10.2015 договор на регулирование порядка взаимодействия взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов ООО «УЖХ Калининского района                ГО г. Уфа РБ» с обществом «СОД» свое действие прекратил досрочно в связи             с существенным изменением обстоятельств.

Судами также учтены пояснения третьих лиц, согласно которым услуги по обслуживанию ЗПУ ими оказывались, а денежные средства за данные услуги не получены в связи с антиконкурентными действиями общества        «ЖЭУ-66».

При этом из материалов дела следует, что на момент принятия ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» спорных домов на обслуживание как управляющей организацией, ряд подъездов жилых домов уже оборудованы запорно-переговорными устройствами и данная услуга по трехсторонним договорам включена в платежный документ. Собственниками жилых помещений на основании решений общего собрания заключены договоры                  на обслуживание ЗПУ.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, согласно поручению общества «ЖЭУ-66» (письмо исх. от 20.04.2016№ б/н, вх. от 17.05.2016                    № 9101) с 01.05.2016 по адресам, указанным в данном письме, проведено начисление платы за услугу «ЗПУ» в размере 38 руб. (идентично начислениям за период управления многоквартирными домами прежней управляющей организацией).

Как установлено судами и не опровергнуто обществом «ЖЭУ-66» устройства на дверях подъездов (ЗПУ) в установленном порядке в общедомовое имущество спорных домов не включено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришли                   к правомерному выводу, что действия общества по замене лица, производящего обслуживание домофонных систем в многоквартирных домах в отсутствие документально подтвержденного соответствующего волеизъявления и решения собственников помещений противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку является недобросовестной конкуренцией, выраженной в неправомерном внесении пункта «за услуги по обслуживанию ЗПУ» в квитанции на оплату коммунальных услуг.

С учетом установленного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемых решения                      и предписания недействительными.

Довод общества о неправомерном привлечении антимонопольным органом в качестве созаявителей ООО «СОД» и ООО «Домофон» правомерно не был принят судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие антимонопольным органом незаконных ненормтаинвых правовых актов.  

Аргумент управляющей организации об отсутствии договоров                      по обслуживанию домофонов с собственниками помещений многоквартирных домов также не принимается во внимание, поскольку отсутствие таких договоров не опровергает фактическое оказание услуг по обслуживанию запорно-переговорных устройств третьими лицами, обладающими в силу действующего законодательства правом выставления соответствующих платежных документов в адрес собственников.

Ссылка управляющей организации на то, что все организации, участвовавшие в данном споре, осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не могут являться конкурентами, во внимание                          не принимается. Вопреки данному мнению управляющей компании, в рассматриваемом случае общество и третьи лица являются конкурентами на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг, действия общества по замене лица, производящего обслуживание домофонных систем в многоквартирных домах в отсутствие документально подтвержденного соответствующего волеизъявления и решения собственников помещений таких домов противоречат жилищному законодательству, а также законодательству о защите конкуренции. 

Аргумент общества «ЖЭУ-66» о рассмотрении дела судами по представленным копиям документов без сличения их с оригиналами подлежит отклонению на основании ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинника спорного документа. При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в деле документов, в материалы дела                          не представлено. Документы не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, принятым судом. О фальсификации каких-либо документов          в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «ЖЭУ-66» в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость истребовать подлинники каких-либо документов.

Иные доводы общества «ЖЭУ-66», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным                                    в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-33165/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	 Е.А. Кравцова 

 

Судьи					            	 О.Г. Гусев 

 

Е.О. Черкезов