500/2017-75790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8257/2017

г. Архангельск

24 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 188304, г.Гатчина, Ленинградская  область, ул.Соборная, дом 31; Россия, 163000, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской  области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165650,  г.Коряжма, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 31)  

о взыскании 6 876 089 руб. 24 коп., 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города  Коряжмы Архангельской области "Горсвет" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49  000 руб. части долга за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче  электрической энергии по договору № 1-1/17 от 01.01.2017, 1 000 руб. части пени,  начисленных в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2017 по 23.06.2017 и до дня  фактической уплаты долга.  

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер  исковых требований до 6 876 089 руб. 24 коп., из которых 6 584 351 руб. 80 коп. –  долг, 291 737 руб. 44 коп. – пени за период с 21.05.2017 по 23.07.2017 и по день  фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.  

Стороны, будучи надлежаще уведомленными, своих представителей для  участия в деле не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.  

В письменных возражениях ответчик иск не признает, ссылается на то,  что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится на  рассмотрении дело № А05-6031/2017 о взыскании долга за электрическую энергии,  поставленную в предыдущем периоде, в рамках которого МУП «Горсвет»  предъявило встречный иск о обязании ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» принять уведомление о выборе варианта тарифа,  произвести перерасчёт стоимости услуг за спорный период согласно выбранного  варианта тарифа, внести соответствующие изменения в платёжные документы. Также  ответчик ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора и на неправомерное начисление неустойки на сумму аванса.  

Определением суда от 07.08.2017 суд назначил предварительное и основное  судебные заседания на 22.08.2017.  

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137  АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел  спор по существу.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему. 

Истец и ответчик являются сетевыми организациями, владеющими  энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической  энергии до потребителей.  

01.01.2017 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада" и МУП города Коряжмы Архангельской области "Горсвет"  заключен договор № 1-1/17 оказания услуг по передаче электрической энергии (в  редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017), в соответствии  которым Компания обязалась предоставлять Предприятию услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности  или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Предприятие  обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по  передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим законом.  

Перечень точек поставки стороны согласовали в приложениях № 1.1 и 1.2  договора.  

В соответствии с пунктом 4.11 договора окончательный расчет за оказанные  услуги по передаче электрической энергии производится стороной плательщика до 20  числа месяца, следующего за расчетным.  

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  30.12.2016 № 72-э/1 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче  электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том  числе для истца и ответчика, где Предприятие является плательщиком, а Компания –  получателем платы.  

В апреле 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии,  что подтверждается актом № 15-000007397 об оказании услуг от 30.04.2017, который  со стороны ответчика не подписан.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 15-00000373 от  30.04.2017 и счет-фактуру № 15-000000000000508 от 30.04.2017 на сумму 6 584 351  руб. 80 коп.  

Поскольку Предприятие оказанные услуги не оплатило, Компания обратилась  в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания  услуг.  

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по  договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора  обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном  основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется  оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по  передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины  максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения  объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой  сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору,  определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.  

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора  между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей,  расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами  договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической  энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.  

Как следует из текста заключённого сторонами договора, его предметом  является оказание Компанией как исполнителем в интересах Предприятия как  заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до  точек поставки. При этом Предприятие в договоре выступает потребителем услуг.  

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, объём оказанных услуг  ответчик не оспаривает. Предприятие не согласно с видом тарифа, применяемого  истцом в расчетах за оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической  энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах:  

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину  расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей  определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее  передаче по электрическим сетям;  

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии  с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по  электрическим сетям.  

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие  поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации)  самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем  направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со  дня официального опубликования решений органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том  числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если  энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по  передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими  получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня,  указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих  приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по  передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.  

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче  электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по  взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в  предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде  регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет  установлено по взаимному соглашению сторон.  

Как установлено судом, истец выставил к оплате счет по двухставочному  тарифу, установленному на первое полугодие 2017 года для взаиморасчетов сторон  постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016   № 72-э/1.  

Доказательств того, что ответчик в установленный срок уведомил истца о  выборе тарифа, в материалы дела не представлено. Сведения относительно того, что  энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по  передаче электрической энергии, не оборудованы приборами учета, позволяющими  получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, не  представлены. При таких обстоятельствах действия истца по выставлению счетов с  применением двухставочного тарифа за оказанные услуги по передаче  электроэнергии суд считает правомерными, учитывая при этом, что отношения по  транспортировке электроэнергии в предшествующем периоде между сторонами  отсутствовали.  

Таким образом, при отсутствии иных возражений, суд считает требования  истца доказанными по праву и размеру.  

Предприятие также считает, что Компанией не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Претензия № МР2/1/16/2-11/4343 от 18.05.2017, содержащая требование об  уплате задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года, была направлена  ответчику 18.05.2017, о чем свидетельствует представленный в дело Список № 252  внутренних почтовых отправлений.  

С исковым заявлением Компания обратилась в суд 29.06.2017, то есть по  истечении 30 дней с даты направления претензии, следовательно, досудебный  порядок урегулировании спора следует считать соблюденным.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО  «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем его  пользу с ответчика взыскивается 6 584 351 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в  апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 291 737 руб. 44  коп. пени, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», за период с21.05.2017 по 23.07.2017, а также пени, начисленных  до дня фактической уплаты долга.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку  (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Оценив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определена  начальная дата периода просрочки при начислении пеней.  

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Поскольку обязательство по оплате услуг, оказанных в апреле, должно быть  исполнено до 20.05.2017 (согласно пункту 4.11 договора - до 20 числа месяца,  следующего за расчетным), которое приходится на нерабочий день, оно переносится  на следующий за ним рабочий день – 22.05.2017, следовательно, неустойка подлежит  начислению с 23.05.2017.  

Выполнив расчет неустойки по правилам, установленным статьей 26 Закона об  электроэнергетике, суд установил, что пени за период просрочки с 23.05.2017 по  23.07.2017, на которые истец вправе претендовать, составят 282 620 руб. 64 коп.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки в части, признанной обоснованной, взыскивает с ответчика 282 620 руб. 64  коп. пени на период с 23.05.2017 по 23.07.2017.  

Также с ответчика взыскиваются пени, начиная с 24.07.2017 по день  фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты.  

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на промежуточные  платежи суд считает несостоятельным, поскольку неустойка начислена по окончании  расчетного периода и после наступления срока внесения окончательного платежа.  Базой для начисления пеней является полная стоимость услуг по передаче  электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года. Такой порядок начисления  неустойки является правомерным, соответствующим нормам законодательства в  области регулирования отношений по энергоснабжению и не противоречит  сложившейся практике рассмотрения дел при нарушении потребителями  обязательств по оплате электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части  требований. Также в недостающей части с ответчика суд взыскивает  государственную пошлину в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы  Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  

Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 6 866 972 руб. 44 коп., в том числе  6 584 351 руб. 80 коп. долга, 282 620 руб. 64 коп. пени за период с 21.05.2017 по  23.07.2017, а также пени за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, начисленные на сумму 6 584 351 руб. 80 коп., начиная с  24.07.2017 по день фактической оплаты, 1 924 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы  Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 55 380 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Вахлова