ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3329/2018

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-3329/2018 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162394, 

<

...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – общество) финансовых санкций в сумме 176 руб. 21 коп по требованию от 22.02.2017                 № 4.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом требований действующего законодательства, на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что судом необоснованно не учтены положения пункта 3  статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении срока обращения УПФ в суд с рассматриваемыми требованиями. Также считает, что в случае признания названного срока пропущенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении управлением выездной проверки общества ответчиком выявлен факт неправильно определения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2014 года в отношении ФИО1

При вынесении решения от 07.06.2016 № 045V10160000836 страхователю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и индивидуальные карточки по учету сумм начисленных страховых взносов, а также в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) представить уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета с учетом сумм, установленных в ходе проверки. 

Управлением установлено, что фактически обществом корректирующие индивидуальные сведения не представлены.

В связи с этим УПФ составлен акт 13.12.2016 № 4, в котором отражены указанные обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением  принято решение от 24.01.2017 № 4 о привлечении общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей по 31.12.2016) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 176 руб. 21 коп. (3524,28 х            5 %).

В адрес общества заявителем направлено требование от 22.02.2017 № 4 об уплате финансовых санкций за непредставление в установленный срок указанных сведений в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 17.03.2017.

Поскольку данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, управление 05.08.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока для обращения в суд с названным заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такой позицией суда.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) перечисленные в этом пункте сведения.

На основании части третьей статьи 17 данного Закона (в той же редакции) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. 

Также в данной правовой норме закреплялось, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) также установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона № 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 названного Кодекса установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В рассматриваемом случае в требовании от 22.02.2017 № 4 управлением установлен срок уплаты финансовых санкций до 17.03.2017.

Следовательно, заявление о взыскании финансовых санкций могло быть подано УПФ в суд не позднее 18.09.2017 (17.09.2017 – выходной день). 

Между тем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции только 05.03.2018, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, то есть срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

УПФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированное тем, что управление в установленный срок обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 06 сентября 2017 года Арбитражным судом Вологодской области выдан судебный приказ на взыскание с общества спорной суммы штрафа, однако в дальнейшем определением от 22 сентября 2017 года данный приказ отменен.  Названные обстоятельства УПФ считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Оценив приведенные управлением причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально.

При этом судом в качестве уважительной причины пропуска управлением срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Изложенный в ходатайстве о восстановлении срока довод управления об обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности в пределах установленного срока и о его последующей отмене не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года по делу № А13-14418/2017 выданный на взыскание указанной задолженности судебный приказ отменен.

При этом рассматриваемое заявление о взыскании финансовых санкций подано управлением Пенсионного фонда только 05.03.2018, то есть спустя более чем 5 месяцев после отмены судебного приказа.

Пояснений в отношении наличия уважительных причин, препятствующих обращению с заявлением о взыскании финансовых санкций в кратчайший период после отмены судебного приказа, а также соответствующих доказательств наличия таких причин заявителем не приведено и не представлено.

В силу установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, УПФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного статьей 46 НК РФ срока также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций находилось в пределах контроля заявителя, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате санкций, не принимал своевременных мер для взыскания указанной задолженности в установленном порядке. 

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа управление обратилось в арбитражный суд за несколько дней до истечения предельного шестимесячного срока, установленного указанной выше нормой НК РФ, что нельзя признать разумным и осмотрительным, поскольку заявитель мог и должен был предвидеть возможность (вероятность) отмены судебного приказа при возникновении установленных АПК РФ обстоятельств, а также последствия такой отмены. 

При этом обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является обстоятельством, прерывающим течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций, как ошибочно полагает апеллянт. 

Заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел объективную возможность для своевременного обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 3 статьи 48 НК РФ не носит универсального характера, его применение учитывает особенности взыскания недоимки, пеней и санкций с физических лиц.

В свою очередь, порядок принудительного взыскания обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, которые не устанавливают новых сроков для обращения в суд в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 48           НК РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением апелляционной инстанцией не установлено, то следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении срока у суда первой инстанции также не имелось.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05,                          от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

В связи с утратой управлением возможности взыскания с общества финансовой санкции по требованию от 22.02.2017 № 4 по причине истечения установленного срока для взыскания и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, УПФ правомерно отказано во взыскании с общества финансовой санкции в размере 176 руб. 21 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 07 мая 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-3329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.Ю. Докшина