ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14872/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А07-27125/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по делу №А07-27125/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - ФИО2 (доверенность от 16.07.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – истец, ООО «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП России по РБ) о взыскании задолженности в размере 26 420 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и ФИО3 (далее – третьи лица, Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Акбатыр» сумму убытков в размере 26 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ сослалось на то, что в соответствии с письмом                    ООО «Акбатыр» о передаче транспортного средства в счет оплаты задолженности за услуги стоянки 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета 1994 г.в., государственный номер X 361 НА 02 был передан представителю истца в счет погашения услуг за перемещение и хранение на специализированной стоянке. Однако, как указывает истец, вышеуказанный автомобиль не представлял материальной ценности, в связи с чем был утилизирован по акту утилизации, вместе с тем данный автомобиль был оценен,  акт оценки транспортного средства ООО «Акбатыр» не обжаловало, о техническом состоянии автомобиля было осведомлено.

Суд не учел, что истец к ответчику с требованием забрать автомобиль не обращался, согласно договору оплата услуг ООО «Акбатыр»  производится за счет должника по исполнительному производству, о чем выносится постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и возбуждается исполнительное производство.

По мнению подателя жалобы, договор о возмездном оказании услуг между ООО «Акбатыр» и УФССП России по РБ заключен не был, расчёты по оплате за хранение транспортного средства производятся за счет должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2021.

Апелляционная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение жалобы, согласно последнему определению от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От УФССП России по РБ поступили письменные пояснения с приложениями писем директора ООО «Акбатыр» от 11.07.2021 в адрес Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ; отчета №180/446 об оценке от 10.09.2018; письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аксерли». 

Согласно указанным письменным пояснениям, на основании судебного приказа от 06.03.2018 выданного мировым судьей судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности в размере 26 185 руб. 48 коп., возбуждено исполнительное производство №13214/18/02004-ИП от 03.04.2018.

20.07.2018 в рамках исполнительного производства №13214/18/02004-ИП составлен акт описи и ареста на имущество должника - автомобиль ВАЗ 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>                                     VIN 

<

***>.

В связи с недоработкой программы ПК АИС ФССП в постановлении о снятии ареста с имущества должника указана стоимость арестованного имущества, которая указывается судебным приставом-исполнителем при составлении акта и описи ареста имущества. В акте описи и ареста предварительно указана стоимость арестованного имущества26 185 руб. 48 коп. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечение специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 09.08.2018 арестованное имущество направлено на оценку. Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля составила 39 900 руб.

21.11.1.2018 арестованное имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах торгующей организации. В связи с не реализацией имущества вынесено постановление о снижении его цены на 15%.

В связи с возвратом арестованного имущества с реализации, взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

11.07.2019 поступило согласие от ООО «Акбатыр» о принятии арестованного имущество, а именно автомобиля ВАЗ 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в счет погашения расходов и хранения на специализированной стоянке.

01.08.2019 арестованное имущество передано взыскателю ООО «Акбатыр».

Письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Акбатыр» (хранитель) и УФССП России по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения №1 от 01.01.2018 (т.1 л.д.40-оборотная сторона).

Согласно пункту 1.1. договора хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. По договору хранитель выделяет не менее 5 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1.2 поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу пункта 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся транспортное средство категории «В», «Д».

В силу пункта 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 в рамках договорных отношений было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...> транспортное средство ВАЗ 21099 синего цвета 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: XТА210990S164098 на основании исполнительного производства №62798/19/02004-ИП от 16.07.2019. Составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 44).

Собственником транспортного средства является ФИО3

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> был передан представителю ООО «Акбатыр» в счет погашения услуг за перемещение и хранение на специализированной стоянке. 

Согласно позиции ООО «Акбатыр», вышеуказанный автомобиль не представлял материальной ценности, в связи с чем был утилизирован по акту утилизации.

Истец пояснил, что указанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ООО «Акбатыр» в период с 20.07.2018 до 01.08.2019, что составило 378 дней в нарушение пункта 4.5 договора.

Срок хранения автомобиля, переданного на хранение 20.07.2018, истек 27.10.2018.

По истечению срока хранения транспортного средства поклажедатель не исполнил свои обязанности по договору и  не востребовал транспортное средство, в связи с чем оно хранилось у истца вне договора с 28.10.2018 по 01.08.2019 (278 дней).

Указанное бездействие судебных приставов повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на хранение транспортного средства.

Согласно уточнённым требованиям истца размер убытков за период 29.10.2018 по 31.12.2018 составил 5 120 руб.

Поскольку с 01.01.2019 стоимость хранения в соответствии с договором хранения от 08.01.2019 повысилась и составила 100 руб. в сутки за одно хранящееся транспортное средство категории «В», «Д», за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 размер убытков истца составил 21 300 руб.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу бездействием судебных приставов убытков составила 26 420 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 (т.1 л.д.14), оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Акбатыр»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ООО «Акбатыр» с 20.07.2018 по 01.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №62798/19/02004-ИП, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден материалами дела. Ответчиком факт оказания истцом услуг по хранению ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, о применении положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения в качестве зачета либо предъявления встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами о взыскании убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы в настоящем споре не применимы, поскольку спор связан не со взысканием убытков по статье 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо убытков, причиненных в связи с противоправными действиями ответчика, в настоящем случае спор связан со взысканием задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней).

В соответствии с пунктами 4.5 договоров №1 от 01.01.2018 и №02902/19/3791-1(2) от 08.01.2019 хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства, заключенным между ООО «Акбатыр» и УФССП по РБ, срок хранения транспортного средства составляет  100 дней с момента передачи арестованного имущества. Оплата по данным договорам осуществляется только за счет имущества должника в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 4.3 договоров).

Кроме того, между ООО «Акбатыр» (исполнитель) и УФССП по РБ (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП по РБ от 01.01.2018. 

В соответствии с пунктом 1.1, по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по транспортировке  (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения  и (или) реализации  в рамках исполнительного производства. Согласно приложению к данному договору, размер платы за перемещение АМТС с места задержания в черте города на специализированную стоянку в черте города составляет 1 400 руб.

Истцом ответчику оказаны услуги по эвакуации транспортного средства ВАЗ 21099 синего цвета 1994 г.в., государственный номер X 361 НА 02, что подтверждается отметкой на акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2018 (л.д. 10 - оборот).

Расчет общей стоимости услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, оказанных истцом ответчику произведен следующим образом:

1400 руб. - эвакуация транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер X 361 НА 02;

100 дней * 80 руб. = 8 000 руб. за хранение.

Итого: 9 400 руб.

Стоимость хранения более 100 дней, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя за период с 28.10.2018 по 01.08.2019 составила 26 420 руб.: с 28.10.2018 по 31.12.2018 (64 дня * 80 руб. = 5 120 руб.); с 01.01.2019 по 01.08.2019 (213 дней * 100 руб. = 21 300 руб.).

Общая сумма расходов ООО «Акбатыр» составила 35 820 руб.

Оплата стоимости понесенных расходов в денежном эквиваленте ответчиком истцу не произведена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик по запросу суда апелляционной инстанции представил отчет №180/446 об оценке, согласно которому стоимость переданного на хранение автомобиля ВАЗ 21099 синего цвета 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 39 900 руб.

Апелляционная коллегия относится критически к указанному отчету в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Ответчик не представил доказательства исполнения требований, указанных в частях 3, 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено расхождение размера оценки стоимости автомобиля ВАЗ 21099, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> указанной в акте о наложении ареста/описи имущества от 20.07.2018, постановлении о снятии ареста с имущества от 01.08.2019 №02004/19/257431, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  в сумме 26 185 руб. 48 коп. и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2019  в сумме             29 925 руб.

Сумма оценки транспортного средства в размере 39 900 руб. в документах, имеющихся в материалах дела, помимо отчета об оценке, нигде не фигурирует. Кроме того, отчет об оценке составлен 10.09.2018,  при этом, в постановлении о снятии ареста с имущества от 01.08.2019 №02004/19/257431 (л.д.11) также указана сумма оценки транспортного средства                                   26 185 руб. 48 коп., которая соответствует сумме, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2018.

Доказательств обоснованности суммы оценки транспортного средства в размере 29 925 руб., указанной в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2019  УФССП России по Республике Башкортостан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арифметическая правильность определения данной суммы также не подтверждена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению сумму оценки транспортного средства в размере 26 185 руб. 48 коп., поскольку она подтверждена взаимосвязанными между собой актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о снятии ареста с имущества, составленным в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о недоработке программы ПК АИС ФССП являются немотивированными и недоказанными, в силу чего не могут быть приняты апелляционной коллегией. 

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности, однако допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к необоснованному взысканию 26 420 руб., поскольку из общей суммы расходов ООО «Акбатыр», понесенных на эвакуацию (перемещение) и хранение транспортного средства, необходимо было вычесть стоимость автомобиля ВАЗ 21099, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Акбатыр» о том, что при расчете суммы задолженности за услуги хранения необходимо учитывать только сумму утилизационного сбора в размере 5 640 руб. согласно акта от 04.03.2020, которую истец отнес на погашение стоимости услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в течение 100 дней, поскольку утилизация транспортного средства произведена исключительно по усмотрению истца, сумма утилизационного сбора существенно ниже стоимости автомобиля согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от 20.07.2018.   

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Акбатыр» подлежат частичному удовлетворению в размере 9 634 руб. 52 коп. (35 820 руб. – 26 185 руб. 48 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод о том, что истец был обязан уведомить поклажедателя о необходимости забрать транспортное средство является несостоятельным, поскольку противоречит нормам права.

По истечении срока хранения 100 дней, транспортное средство не было востребовано судебным приставом-исполнителем, в то время как на основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у поклажедателя возникает обязанность забрать транспортное средство.

Как указывалось выше, хранение арестованного службой судебных приставов имущества в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316.

Ответчик, указывая на пункты 4.2 и 4.3 договора о том, что расходы, понесенные хранителем в связи с исполнением договора, возлагаются на хранителя, не учитывает следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (статья 1), вместе с тем указанный закон не определяет, что источником финансирования государственных закупок могут быть исключительно средства бюджета.

Как указано в части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

То есть закупка может быть осуществлена и за счет внебюджетных средств.

Таким образом, из содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора следует, что спорными пунктами договора ответчик определил лишь источник финансирования заключенного договора.

Вместе с тем, поскольку договор хранения был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно УФССП России по Республике Башкортостан как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, ссылка ответчика на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку право истца на получение законного вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от действий самого ответчика, так как оплатить фактически оказанные услуги по хранению является его прямой обязанностью (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен возможности в порядка регресса в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должников по исполнительному производству.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Акбатыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан, при этом, Федеральная служба судебных приставов в качестве ответчика либо соответчика не указана.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является именно УФССП России по РБ, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 №13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В резолютивной части обжалуемого решения суда указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию в пользу истца 729 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по делу №А07-27125/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» сумму задолженности за оказанные услуги хранения в размере9 634 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме729 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

                                                                                              С.В. Тарасова