Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9558/2019

г. Хабаровск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ерофей» 

о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 20.05.2019г. 

В судебное заседание явились: 

от общества: не явились;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности № 01.0-4090 от 17.04.2019г., удостоверение № 21 от 23.08.2012г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ерофей» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 20.05.2019г.

ООО «Ерофей», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывает, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.08.2019г. по делу № 12-94/2019 постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 20.05.2019г. о привлечении директора магазина ООО «Ерофей» ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании обращения гражданина (вход. № 915 от 20.03.2019г.) на ухудшение условий проживания в жилом доме по адресу: 

<

...>, связанных с деятельностью магазина «Винлаб» ООО «Ерофей» Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 320 от 08.04.2019г. и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования по обращению гражданина (вход. № 915 от 20.03.2019г.) установлено, что ООО «Ерофей» владеет нежилым помещением магазина «Винлаб» по адресу: 

<

...> с 2013г. на праве аренды, на основании договоров от 15.01.2013г., от 05.03.2018г. 08.04.2019г.

В ходе осмотра магазина «Винлаб» по адресу: 

<

...> при осуществлении торговой деятельности в магазине ООО «Ерофей» 10.04.2019г. нарушены требования ст. 2, ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2., п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: загрузка продуктов в магазин осуществляется через отдельный вход, расположенный во встроенном помещении с торца жилого дома, имеющего окна жилых квартир, что является нарушением п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

10.04.2019г. по результатам проверки должностным лицом Управления ФИО4 в присутствии директора магазина «Винлаб» - ООО «Ерофей» ФИО3, представителя ООО «Ерофей» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2019г. б/н, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

При проведении проверки осуществлялась фото и видеосъемка.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2019г., объяснениям директора магазина «Винлаб» - ООО «Ерофей» ФИО3 загрузка продуктов питания в магазин осуществляется именно через служебный вход со стороны дворовой территории, где расположены входы в подъезды, так как магазин расположен с торцевой стороны дома по адресу: 

<

...>.

Протокол осмотра подписан указанными представителями ООО «Ерофей» без замечаний, вручен им под роспись. 

Согласно представленным фотоматериалам вход в магазин расположен в непосредственной близости к окнам жилого дома.

По результатам проверки проверяющими сделан вывод, что ООО «Ерофей»  совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ.

20.05.2019г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления ФИО6 вынесено постановление от 20.05.2019г. № 946 о назначении ООО «Ерофей»  административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также должностным лицом Управления ФИО6 в адрес ООО «Ерофей»  выдано представление 20.05.2019г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 

Не согласившись с вышеуказанным представлением 20.05.2019г., ООО «Ерофей» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В обоснование заявленных требований ООО «Ерофей» указывает, что факт загрузки продуктов питания с нарушением п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 в ходе проверки не установлен. Из представленных фотоснимков невозможно установить, что загрузка осуществляется с нарушением требований санитарных норм. В результате проверки не установлено, каким именно образом нарушаются права жителей многоквартирного дома: либо это повышенный уровень шума в результате разгрузки, либо это загрязнение окружающей среды, либо иные нарушения. Также не указано, каким образом действиями ООО «Ерофей» ухудшаются условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Материалы административного дела не содержат измерений и/или заключения специалистов относительно площади нежилых помещений и реальной возможности внесения конструктивных изменений в здание, где расположен спорный магазин.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ - соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Закона № 52-ФЗ - установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ - граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 - организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания», «Жилые здания».

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 - загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 - загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. № АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вышеприведенными положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014г. по делу № 304-КГ14-1680).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращения гражданина (вход. № 915 от 20.03.2019г) на ухудшение условий проживания в жилом доме по адресу: 

<

...>, связанных с деятельностью магазина «Винлаб» ООО «Ерофей», при проведении административного расследования установлено, что ООО «Ерофей» владеет нежилым помещением магазина «Винлаб» по адресу: 

<

...> с 2013г. на праве аренды, на основании договоров от 15.01.2013г., от 05.03.2018г. 08.04.2019г.

В ходе осмотра магазина «Винлаб» по адресу: 

<

...> при осуществлении торговой деятельности в магазине ООО «Ерофей» 10.04.2019г. нарушены требования ст. 2, ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2., п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: загрузка продуктов в магазин осуществляется через отдельный вход, расположенный во встроенном помещении с торца жилого дома, имеющего окна жилых квартир, что является нарушением п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2019г., объяснениям директора магазина «Винлаб» - ООО «Ерофей» ФИО3 загрузка продуктов питания в магазин осуществляется именно через служебный вход со стороны дворовой территории, где расположены входы в подъезды, так как магазин расположен с торцевой стороны дома по адресу: 

<

...>.

Протокол осмотра подписан директором магазина «Винлаб» - ООО «Ерофей» ФИО3, представителем ООО «Ерофей» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2019г. б/н без замечаний. 

Согласно представленным фото и видеоматериалам вход в магазин расположен в непосредственной близости к окнам жилого дома.

Из обращения гражданина (вход. № 915 от 20.03.2019г.) на ухудшение условий проживания в жилом доме по адресу: 

<

...>, связанных с деятельностью магазина «Винлаб» ООО «Ерофей» следует, что жители дома испытывают неудобства из-за того, что магазин регулярно осуществляет погрузку товаров со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир, в их помещения попадают смог и копоть от работающих двигателей грузовиков, мешает шум от разгрузки.

Довод представителя Общества о неисполнимости выданного представления Управления от 20.05.2019г. является несостоятельным, судом не принимается, поскольку ООО «Ерофей» обязано осуществлять деятельность с соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Общество вправе привести помещение магазина в соответствие требованиям, позволяющим осуществлять погрузку и разгрузку продуктов, товаров с соблюдением указанных норм, либо не осуществлять деятельность по адресу: 

<

...>.

В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое представление является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя, с него не взыскиваются, поскольку были уплачены при обращении с заявлением в суд. 

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ерофей» о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 20.05.2019г. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Р.А. Руденко