АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9083/2016

г. Томск

06 октября 2017 года

(изготовление текста в полном объеме)

03 октября 2017 года (оглашение резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кожевниковский техникум агробизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 636160, 

<

...>)

об аннулировании лицензии,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 (на 1 год), служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.01.2017 (на 1 год), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (далее по тексту – Томскобрнадзор, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кожевниковский техникум агробизнеса» (далее по тексту – ОГБПОУ «КТАБ», Учреждение, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.11.2015 №1628 (серия 70Л01 № 0000639,  приложение к лицензии серии 70П01 № 0001940, 0001941).

В обоснование заявленного требования Томскобрнадзор указал, что ОГБПОУ «КТАБ» вновь выданное предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований не устранило, что является в силу пунктов 11, 12 статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В отзыве и письменных пояснениях Учреждение возражало против удовлетворения требований, указало, что предписание контролирующего органа не исполнено только в части одного нарушения, в целях устранения которого предприняты необходимые действия. Аннулирование лицензии будет являться наказанием не соразмерным характеру допущенного нарушения.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции. Кроме того, представитель заявителя указал, что при вынесении решении необходимо учесть объем мер, которые образовательное учреждение предприняло в целях исполнения предписания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кожевниковский техникум агробизнеса» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 25.11.2015 № 1628 (серия 70Л01 № 0000639), выданной Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области.

В соответствии с лицензией Учреждение реализует образовательные программы среднего профессионального образования «35.02.07 Механизация сельского хозяйства», «35.01.13 Тракторист-машинист сельскохозяйственного            производства», «35.01.11 Мастер сельскохозяйственного производства», «35.01.15 Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сельском хозяйстве», «38.01.02 Продавец, контролер-кассир», «13.01.10 Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)», «19.01.07 Повар, кондитер», «15.01.05 Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)», «38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», «40.02.01 Право и организация социального обеспечения», «46.02.01 Документационное обеспечение управления и архивоведения», «38.02.04 Коммерция (по отраслям)», а так же программы дополнительного профессионального образования и профессионального обучения.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утв. распоряжением Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования от 11.12.2014 № 973-р, на основании распоряжения от 24.09.2015 № 1210-р 27.10.2015 Комитетом была проведена плановая выездная проверка Учреждения.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Комитета от 24.09.2015 № 1210-р задачами данной проверки являлись проведение контроля по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно:

1. В нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Учреждением осуществляется образовательная деятельность по адресу, не указанному в лицензии: 

<

...>.

2. В нарушение подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение), пункта 7.16 ФГОС СПО профессии «Повар, кондитер» оборудование лаборатории не позволяет в полном объёме выполнять лабораторные и практические занятия (недостаточно посуды); пункта 7.18 ФГОС СПО по специальности «Механизация сельского хозяйства» отсутствует механизированное оборудование на учебной ферме; недостаточно расходных материалов в сварочной мастерской.

3. В нарушение подпункта «в» пункта 6 Положения в части требований, установленных пунктом 8 части 1, части 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», отсутствует программа целевого инструктажа для обучающихся.

4. В нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения в Учреждении отсутствует образовательная программа СПО - подготовка квалифицированных рабочих (служащих) по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сельскохозяйственном производстве».

5. В нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения в части требований, установленных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», образовательные программы специальностей и профессий не соответствуют требованиям ФГОС: порядок согласования и утверждения программ; аудиторная нагрузка лабораторно-практических занятий по профессиям и специальностям «Продавец, контролер-кассир», «Повар, кондитер», «Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)», «Право и организация социального обеспечения», «Документационное обеспечение управления и архивоведения», «Механизация сельского хозяйства», «Мастер сельскохозяйственного производства», «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; структура и содержание результатов освоения программы и КОС по специальностям «Экономика и бухгалтерский учёт (по отраслям)», «Право и организация социального обеспечения», «Документационное обеспечение управления и архивоведения»; количество часов учебной практики по специальности и профессии «Механизация сельского хозяйства», «Мастер сельскохозяйственного производства», «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

6. В нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения в части требований, установленных пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», не соблюдается контрольно-пропускной режим Учреждения, наблюдается протечка кровли в помещении библиотечного фонда, в мастерской тракторов и автомобилей.

7. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения Учреждение не обеспечено комплектом лицензионного программного обеспечения, согласно пункту 7.18. ФГОС СПО.

8. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения в части требований, установленных статьёй 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», библиотечный фонд не укомплектован учебниками общеобразовательного цикла предметов, из числа входящих в федеральный перечень учебников текущего учебного года.

9. В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на учебное помещение на ферме, расположенное по адресу: 

<

...>.

10. В нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения в части требований, установленных статьёй 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», пунктом 7.13 ФГОС СПО, отсутствует стажировка у ФИО5, ФИО6

11. В нарушение подпункта «и» пункта 6 Положения: адаптированная образовательная программа профессионального обучения по профессии «Швея» в части общеобразовательной подготовки составлена без учета требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

12. В нарушение подпункта «е» пункта 7 Положения отсутствует заключение ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Данные факты были отражены и зафиксированы в акте проверки от 27.10.2015 №85-л.

По окончанию проверки Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 27.10.2015 № 44 со сроком исполнения до 28.04.2016 г.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания Комитетом на основании распоряжения от 19.04.2016 № 464-р 30.05.2016 была проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки установлено, что пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 27.10.2015 № 44 выполнены в полном объеме. Пункт 1 предписания выполнен в части предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на учебное помещение на ферме, расположенной по адресу: 

<

...>. Пункт 5 предписания выполнен в части устранения нарушений п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ» организации контрольно-пропускного режима в ОГБПОУ «КТАБ». Однако пункты 1 (в части устранения нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно внесения в лицензию адреса осуществления образовательной деятельности: 

<

...>), 5 (в части устранения протечки кровли в помещении библиотечного фонда, в мастерской тракторов и автомобилей), 10 (устранение нарушения подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании, а именно получение заключения УГИБДД УМВД России по Томской области о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям) не исполнены.

В отношении директора Учреждения ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 № 26 и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи от 12.08.2016 № 5-183/2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 30.08.2016).

В соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 20 Положения о лицензировании действие лицензии на право осуществления образовательной деятельности ОГБПОУ «КТАБ» было приостановлено, Учреждению выдано повторное предписание от 30.05.2016 № 22 со сроком исполнения до 01.09.2016.

С целью контроля исполнения повторно выданного предписания 30.09.2016 на основании распоряжения от 02.09.2016 № 991-р Комитетом была проведена внеплановая документарная ОГБПОУ «КТАБ».

По итогам проверки установлено, что пункты 1, 2 повторно выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 30.05.2016 № 22 исполнены в полном объеме.

Пункт 3 предписания от 30.05.2016 № 22 не исполнено, заключение УГИБДД УМВД Томской области, в соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании, Учреждением не получено (письмо УГИБДД УМВД Росси по Томской области от 30.09.2016 № 20/3152).

В связи с тем, что вновь выданное предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований исполнено не было, Томскобрнадзор обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Закон об образовании).

Частью 9 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное право предусмотрено в части 6 статьи 93 Закона об образовании.

Как следует из рассматриваемого заявления, требование надзорного органа об аннулировании лицензии мотивировано неисполнением учреждением требований повторного предписания.

Согласно части 8 статьи 93 Закона об образовании в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что факт наличия оснований, предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании, является доказанным.

Вместе с тем. в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень вины правонарушителя, объем мер принятых учреждением в целях устранения нарушений и иные существенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае аннулирование лицензии будет являться наказанием не соразмерным характеру допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что образовательным учреждением из 12 первоначально выявленных нарушений устранены 11. Не выполнен только пункт 3 предписания от 30.05.2016 № 22, заключение УГИБДД УМВД Томской области, в соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании, Учреждением не получено.

В ходе судебного разбирательства представители ОГБПОУ «КТАБ» указывали, что услуги по вождению до устранения нарушений не оказываются, предпринят исчерпывающий перечень мер для устранения выявленного нарушения.

В подтверждение доводов образовательным учреждением представлены доказательства, из которых следует, что в целях устранения нарушения предприняты следующие меры:

- 14.03.2016 заключен с ОАО «Кожевниковское АТП» договор об оказании услуг по проведению технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования;

- 25.10.2016 учреждение обратилось с ходатайством в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области с просьбой о передачи автомобилей.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 23.11.2016 № 926 на баланс ответчика переданы три автомобиля: ГА333073 бортовой, автомобиль 

<

...> легковой, автомобиль ЗИЛММ3554С самосвал;

- после получения первоначального предписания (№ 44 от 27.10.2015 г.) ответчиком заключен договор № 115 от 30.11.20145 г. с ООО «КИТ» на установку цифрового тахографа;

- учреждение обратился в Администрацию Томской области о выделении земельного участка под строительства собственного автодрома. Распоряжением Администрации Томской области от 16.12.2016 г. № 934-ра разрешено земельного участка согласно схеме к данному распоряжению;

- в течение 2016 года своими силами была оборудована лаборатория;

- получено 31.08.2016 согласие на передачу в аренду (субаренду) земельного участка на котором расположена закрытая площадка, предназначенная для подготовки водителей категории В, С в соответствии с учебными программами;

- заключен договор субаренды 31.08.2016 г. с ЗАО «Шегарское АТП» на земельный участок № 70:16:0401002:1285, предназначенный для размещение на указанном земельном участке закрытой площадки для подготовки водителей категории В, С в соответствии с учебными программами ответчика;

- 31.08.2016 г. заключено соглашение с ЗАО «Шегарское АТП», ОГБПОУ «ПКТ» о совместном использовании закрытой площадки;

- 01.09.2016 г. заключен договор о сотрудничестве с ОГБПОУ «ПКТ»;

- 31.08.2016г. заключен договор с ОГБПОУ «ПКТ» о сетевой форме реализации образовательной программы;

- в ноябре 2016 г проведено обучение в рамках стандартов педагогов ответчика;

- в апреле 2017 г. полностью оборудованы в соответствии с требованиями, установленными для данного вида автомобилей, ранее переданные на основании Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 23.11.2016 № 926, автомобили;

- 10.05.2017 г. заключен трехсторонний договор между ОГБПОУ «КТАБ», ОГБПОУ «ПКТ», ЗАО «Шегарский АТП», где у ОГБПОУ «ПКТ» имеется заключение ГИБДД на категорию «С»;

- 10.05.2017 г. Администрацией Томской области принято распоряжение о выделении земельного участка в безвозмездное пользование (автодрома) на территории ОГБПОУ «ПКТ» (

<

...>), на который получено ОГБПОУ «ПКТ» заключение ГИБДД на категорию «В»;

- с января 2017 по август 2017 года получены свидетельства о соответствии транспортного средства (на три автомобиля); поданы заявления в Госавтоинспекцию (на три автомобиля), получены ПТС (на три автомобиля); получены свидетельства о регистрации (на три автомобиля); получены заключения испытательной лаборатории (на три автомобиля); получены свидетельства о соответствии транспортного средства (на три автомобиля); получены свидетельства о проведении периодических испытаний (на три автомобиля); получен сертификат о соответствии (на три автомобиля); получен протокол испытательной лаборатории (на три автомобиля).

- в августе 2017 г. получено письмо с Департамента проф.образования Томской области, что на 2018 г. предусмотрена субсидия на капитальный ремонт автодрома ОГБПОУ «КТАБ» (ответчик неоднократно обращался к учредителю о возможности выделения денежных средств на капитальный ремонт автодрома);

- 21.08.2017 г. заключен договор о безвозмездном пользовании между ответчиком и ОГБПОУ «ПКТ» - на автодром (для подготовки водителей категории «С»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что несвоевременное исполнение предписания обусловлено объективными причинами, организацией предпринимались необходимые меры к своевременному исполнению требований контролирующего органа, пренебрежительного отношения к исполнению лицензионных требований не допущено.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав учреждения, несоразмерным тяжести совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.11.2015 №1628, выданной Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кожевниковский техникум агробизнеса», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Л.М. Ломиворотов