ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2021

Дело № А40-150055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, приказ 15.11.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.11.2020

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ – МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал № 25)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по заявлению ООО «АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал № 25) (ОГРН: 

<

***>)

о признании уведомления о страховом тарифе недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 21.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании установить соответствующий 1 классу профессионального риска по основному виду деятельности «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» по коду ОКВЭД 69.20 тариф страховых взносов в размере 0,2 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права ввиду пропуска заявителем срока представления сведений, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.08.2021 представитель фонда изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с непредставлением заявителем в установленный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» с учетом Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 11.05.2020 г. №316 «Об определении порядка продления действия мер санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также некорректности указания при подаче 13.04.2020 по каналам электронного документооборота заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2020 год кода ОКВЭД, срок подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2020 год документов заинтересованным лицом согласно направленному обществу Уведомлению от 21.05.2020 был установлен тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2% от начисленной оплаты труда (8 класс профессионального риска) на основании внесенного в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности общества «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.11), что соответствует 11 классу профессионального риска.

При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктами 5, 13 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

После получения указанного выше уведомления общество 02.07.2020 повторно направило в фонд документы, подтверждающие осуществление в 2019 году в качестве основного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД «69.20 - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», что соответствует 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%.

Поскольку письмом № 04-11/04-5724 от 22.07.2020 в ответ на представленные обществом документы заинтересованное лицо отказало в пересмотре установленного обществу на 2020 год класса профессионального риска и размера страхового тарифа, страхователь обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного и дополнительного видов экономической деятельности ОКВЭД 69.20 общество представило в фонд с нарушением установленного срока - 08.06.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», заявление общества удовлетворил исходя из того, что по смыслу пункта 5 названного Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, которые фонд должен оценить принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, выводы судов согласуются с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.09.2018 № 309-КП8-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 19.02.2019 № 302-КП8-9260.

При этом нижестоящие суды правомерно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, а действия заинтересованного лица, фактически отказавшего в проверке представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности доказательств и пересмотре страхового тарифа являются незаконными.

При этом фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является ««Аренда и Лизинг», что позволило бы ему назначить размер страхового тарифа соответствующий 22-ому классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка №55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно полноты оценки апелляционным судом доводов заинтересованного лица суд округа отклоняет вследствие их противоречия буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-150055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      С.Н. Крекотнев 

Судьи:      А.А. Дербенев

      Ю.Л. Матюшенкова