РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116095/23-161-960

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2007

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТО"

129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, НОВОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ АНТ-ЛЬ 1-ГО ЭТАЖА, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001

о понуждении заключить договор, 

третье лицо: ИП ФИО3

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2007, 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о понуждении заключить договор.

Основанием иска является нарушение обязательств по заключению договорных отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика и третьего лица отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, ИП ФИО2 (истец), осуществляет предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> (далее - объект 1), принадлежащий по праву собственности. Аналогичную деятельность осуществляет ИП ФИО3 (Третье лицо), сдавая принадлежащие ему помещения по адресу 

<

...> строения 1 и 4, а также 

<

...> (далее - объект 2).

Истец указывает, что объекты ранее принадлежали ООО «Мосавто» (ответчик, общество), общество не потребляет ресурсы, а осуществляет их учет и перевыставляет счета фактическим потребителям: истцу и ФИО3, фактическими получателями коммунальных ресурсов (электроэнергия, вода, тепло) является третье лицо и истец. 

15 мая 2017 года между истцом и правопредшественником ответчика (ОАО «Мосавто») было подписано соглашение о компенсации затрат (расходов) на оплату коммунальных услуг (далее- соглашение), возмещаемых обществу - без обоснования размера возмещений. 31 августа 2018 года подписано дополнительное соглашение № 1 к первоначальному соглашению, увеличивающее размер возмещения. Согласно п. 3 соглашения от 15.05.2017 со сроком действия до 15.05.2022.

Истец считает, что текстами соглашений компенсации затрат (расходов) на оплату коммунальных услуг от 15.05.2017 с истцом, с ООО «Аква Форт», и договором (соглашением) № 04-2019КМ о компенсации затрат (расходов) на оплату коммунальных услуг 01.05.2019 доказывается факт проявления недобросовестного поведения ФИО3 и злоупотребления своим положением. Истец считает стоимость заявленных услуг завышенной, в связи с чем просит заключить договор на следующих условиях: 

1.В связи с истечением соглашения о компенсации затрат (расходов) на оплату коммунальных услуг, начиная с 16 мая 2022 года, сторона 2 возмещает в адрес стороны 1 расходы, которые сторона 1 несет, оплачивая коммунальные ресурсы, фактически поставленные на объект недвижимости принадлежащий ФИО2 (площадью 4292,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>), в следующем порядке и размерах:

1.1.    «ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ» - по счетчикам с начальными показаниями по состоянию на 15.05.2022, имеющихся на следующих приборах, учета, установленных на стороне ФИО2:

ВВОД 1. Счетчик № 796193 начальное показание 5595.

ВВОД 2. Счетчик № 196067 показание 6367.

ВВОД 3. Счетчик № 788947 начальное показание 6228,

1.2.«ВОДА» - по счетчикам, установленных на стороне ФИО2

ВВОД 1. № 13154222 (ТВ) нач. показание 01345. № 46122714 (ХВ) нач. показание 00674. 

ВВОД 2. № 0191855 Н 16 (ГВ) нач. показание 00468. № 200267528 (ХВ) нач. показание 00070.

1.3.«ВОДООТВЕДЕНИЕ (канализация)» - в суммарном объеме расхода воды,

определенном в п. 1.2. настоящего Соглашения;

1.4. «ТЕПЛО» - в размере, рассчитанном в %% (процентах) от поставленного от МОЭК в ООО «Мосавто» размера тепловой энергии, распределенных между фактическими потребителями (пропорционального соотношения площади помещений, принадлежащих ФИО2 к площади помещений, принадлежащих ФИО3 и/или их правопреемников). Указание пропорции в счете является обязательным.

2.При расчетах за соответствующий коммунальный ресурс применяются тарифы, установленные поставщиками услуги в счетах на оплату, предъявленных стороне 1.

3 В дальнейшем, стороны настоящего соглашения совместно будут стремиться к тому, чтобы сторона 2 заключила прямые договора на потребляемые коммунальные ресурсы. Сторона 1 обязуется подписать акт разграничения ответственности по используемым инженерным системам.

4. Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок, действует с даты подписания и до момента заключения сторонами 2 прямых договоров в отношении соответствующей услуги…»

В обоснование своего иска ИП ФИО2 ссылается на п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 161, абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, п.1. ст. 452 ГК РФ и указывает, что заключение нового договора в равной степени обязательно как для истца, так и для ответчика.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден. Доводы отзывов и письменных позиций рассмотрены и учтены. 

Истцом не опровергнуто, что применительно к статьям 421 и 445 ГК РФ ответчик не является стороной, которую можно понудить к заключению спорного договора (соглашения) с истцом. Ответчик не является стороной, для которой заключение спорного договора (соглашения) с истцом обязательно.

Дополнительно приведенные истцом ссылки на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 6) и Налоговый кодекс РФ (ст. 252) являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм указанных законов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора.

По смыслу требований ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так, статья 252 Налогового кодекса РФ, относящаяся к нормам публичного права, не содержит положений, позволяющих исключить применение частноправового принципа свободы договора и понудить в судебном порядке лицо заключить договор. 

Указанная истцом статья 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не предусматривает обязанности ответчика заключить с истцом испрашиваемый договор, а лишь содержит общую норму об обязанности экономических субъектов вести бухгалтерский учет. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» также не предусматривает положений об исключительности договора как средства оформления фактов хозяйственной жизни. Вопреки ошибочным выводам истца, факты хозяйственной жизни могут оформляться иными первичными документами (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Истец не указал, какими нормами ГК РФ или иного закона предусмотрены: обязанность ответчика заключить с ней спорный договор и корреспондирующее данной обязанности право истца требовать понуждения ответчика к заключению договора, -ограничившись ссылкой на общую норму (ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разъясняя вышеуказанные нормативные положения Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 38 постановления от 25.12.2018 № 49 указал, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Ответчик по настоящему делу не является ни управляющей организацией (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабэюающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), ни теплоснабжающей и (или) теплосетевой организацией (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), ни энергосбытовой и (или) энергоснабжающей и (или) сетевой организацией (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

У ответчика отсутствует нормативно установленная обязанность заключить являющийся предметом иска договор (соглашение) с истцом, а у истца отсутствует право требовать понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке.

Вышеизложенная позиция получила отражение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 № Ф05-9226/2020 по делу № А40-225397/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 09АП-3088/2023-ГК по делу № А40-195315/2022).

Истец в целях обеспечения его объекта недвижимости коммунальными ресурсами вправе в установленном законом порядке заключить договоры с уполномоченными субъектами естественных монополий (Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), для которых такие договоры носят характер публичных (ст. 426 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора в отношении коммунальных ресурсов, а обязан в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке обратиться за заключением соответствующих публичных договоров в уполномоченные: теплоснабжающую или теплосетевую организацию; организацию водопроводно-канализационного хозяйства; энергосбытовую, энергоснабжающую или сетевую организацию.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела в суде истец обратился с соответствующими заявлениями для заключения публичных договоров в уполномоченные ресурсоснабжающие организации и начал процесс оформления договорных отношений в установленном законом порядке (запрос ФИО2 от 11.09.2023, письмо-ответ ПАО «МОЭК» от 20.09.2023 № 02-Ф11/03-53003/23; запрос ФИО2 от 15.09.2023, письмо-ответ АО «Мосводоканал» от 21.09.2023 № (51)02.09и-22417/23).

Истец не представил в материалы дела разрешительную, проектную и иную техническую документацию, подтверждающую законность подключения его объекта недвижимости (по адресу: 

<

...>) к сетям и инженерным коммуникациям, в частности, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

В отношении вышеуказанных энергоресурсов ответчик не имеет заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, к предмету которых бы относилось обеспечение ресурсами принадлежащего истцу объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом истец в нарушение статей 1 и 10 ГК РФ действует недобросовестно, злоупотребляя правом на иск, в обход требований действующего законодательства о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Правоприменительная практика удовлетворения подобных исков отсутствует и истец её не приводит.

Ссылки истца в обоснования заявленных требований на ранее заключенные ответчиком соглашения с арендаторами иных объектов недвижимости являются несостоятельными и не относятся к предмету настоящего спора. Обеспечение вышеуказанными энергоресурсами иных объектов недвижимости, находящихся по иным адресам (иные строения), в отличие от объекта истца, являлось предметом действовавших договоров ответчика, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными (абз. 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истец не указал, каким конкретно явно выраженным обязательством (например, предварительным договором) предусмотрены: обязанность ответчика заключить с ним спорный договор и корреспондирующее данной обязанности право истца требовать понуждения ответчика к заключению договора, - ограничившись ссылкой на общую норму (ст. 445 ГК РФ).

Доказательств принятия на себя обязательств заключить с истцом испрашиваемый договор и заключения соглашения о передаче на рассмотрение суда возникших разногласий, с учетом требований действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости, истцом в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца, такими доказательствами не являются представленные истцом выписки по своему банковскому счету и иные документы, относящиеся к соглашению между истцом и ответчиком, прекратившему свое действие 15.05.2022.

Также истец ссылается на предоставление ему ответчиком копий документов в рамках существовавших правоотношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами (счета, договоры, письма и т.д.). Однако предоставление ответчиком истцу данных документов также не является добровольно принятым ответчиком обязательством заключить испрашиваемый договор с истцом. Данные документы были запрошены истцом и добросовестно представлены ответчиком в порядке статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (предоставление участнику информации о деятельности общества и ознакомление с документами бухгалтерского учета и иной документацией), поскольку истец является действующим участником ответчика с долей в уставном капитале 21.96267029%, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства периодического добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в счет возмещения причиненных ответчику убытков и получение такого возмещения ответчиком в полной мере соответствуют ст. 15 ГК РФ. Поведение ответчика при этом является обычным поведением любого разумного и осмотрительного кредитора. Возможный возврат ответчиком суммы возмещения истцу (т.е. отказ принять предложенное возмещение) применительно к ст.ст. 404, 406 ГК РФ являлся бы виновным поведением кредитора, содействием увеличению размера убытков, причиненных истцом.

Таким образом, поведение ответчика, направленное на уменьшение размера убытков, в данном случае не может быть квалифицировано как явно выраженное обязательство заключить с истцом испрашиваемый договор. 

Заключение договоров носит заявительный характер и осуществляется исключительно между заявителем (истцом) и соответствующей ресурсоснабжающей организацией, без участия ответчика и третьего лица (ФИО3), что подтверждается представленной истцом в дело перепиской с ресурсоснабжающими организациями (запрос ФИО2 от 11.09.2023, письмо-ответ ПАО «МОЭК» от 20.09.2023 № 02-Ф11/03-53003/23; запрос ФИО2 от 15.09.2023, письмо-ответ АО «Мосводоканал» от 21.09.2023 № (51)02.09и-22417/23).

Так, согласно абз. 4 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Вышеизложенная позиция получила отражение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 № Ф05-9226/2020 по делу № А40-225397/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 09АП-3088/2023-ГК по делу № А40-195315/2022).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца доказанными и удовлетворения требований не имеется. Суд отклоняет исковые требования, ввиду выбора неверного способа защиты права. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий