ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6425/2021

Дело № А41-48286/19

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДК СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу  № А41-48286/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 ООО «ДК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований от 07.05.2019 №06/05/3901-19 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности выявлен факт заключения между должником и ПАО «Ростелеком»  соглашения о зачете от 07.05.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в результате ее совершения ПАО «Ростелеком»  было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «ДК Сервис» о зачете встречных однородных требований. 

Из письма следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-70546/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства в размере 16 237 437 руб. 

В свою очередь ответчик признал наличие кредиторской задолженности перед ООО «ДК Сервис» за оказанные услуги в общем размере 3 818 677,06 руб. 

В связи с этим на сумму 3 818 677,06 руб. ПАО «Ростелеком» осуществило зачет встречных однородных требований.

Заявление о признании ООО «ДК Сервис» банкротом принято к производству 07.06.2019. Оспариваемая сделка совершена 07.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Как установлено судом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемые сделки являются лишь установлением сальдо взаимных предоставлений по результатам уменьшения заказчиком итоговой суммы оплаты по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946 по делу № А46- 6454/2015, на которое ссылается суд первой инстанции, Верховный Суд РФ указал, что определение завершающего сальдо к моменту прекращения договора обусловлено положениями статей 715, 728 и 1102 ГК РФ (подрядчик возвращает заказчику неиспользованные материалы или возмещает их стоимость, а заказчик, в свою очередь, оплачивает подрядчику выполненные работы).

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 305-ЭС19-18890 (2) по делу № А40-99919/2017, на которое ссылается суд первой инстанции, Верховный Суд РФ ссылается на положения статей 328, 393, 506, 513, 516 и 518 ГК РФ, позволяющие заказчику уменьшить итоговую выплату неисправному поставщику.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-10075 по делу № А40- 151644/2016, на которое ссылается суд первой инстанции, Верховный Суд РФ указал, что в данном случае возможно сальдирование, поскольку «в договор включено положение о том, что институт вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по контракту, на сумму причитающихся ему пеней».

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75- 7774/2018 Верховный суд также ссылается на положение договора, позволяющее совершить сальдирование.

В данном случае  законных основания для сальдирования не имеется, договором такая возможность взаиморасчетов также не предусмотрена, поэтому между сторонами был произведен зачет, что следует из текста обжалуемых заявлений.

Заинтересованное лицо не использует какой-либо особый порядок расчетов по договору. 

ПАО «Ростелеком» ссылается исключительно по положения гражданского законодательства в части прекращения встречных обязательств путем проведения специальной сделки - зачета.

Также апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения зачета у ПАО «Ростелеком» имелась кредиторская задолженность перед ООО «ДК Сервис» по оплате оказанных услуг по ряду договоров.

В свою очередь у ООО «ДК Сервис» тоже имелось встречное денежное обязательство перед заинтересованным лицом, однако оно возникло не из договоров, а из судебного решения, породившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу №А41-70546/2018 следует, что с ООО «ДК Сервис» в пользу ПАО «Ростелеком» были взысканы убытки и государственная пошлина.

Признавая возможным осуществление зачета под видом подведения сальдо в отношении взысканных вне договора убытков и государственной пошлины, допускается удовлетворение требований ПАО «Ростелеком» преимущественно перед всеми иными кредиторами, включенных в более приоритетную очередь реестра требований кредиторов, что противоречит пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении должника процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019. Следовательно, ранее 18.11.2019 конкурсный управляющий не мог знать об обжалуемой сделке.

Заявление о признании сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора было направлено в суд 07.09.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены сроки на оспаривание сделки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. 

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Таким образом, суд восстанавливает взаимные обязательства сторон, прекращенные на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу  №А41-48286/19  отменить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 07.05.2019 № 06/05/3901-19, заключенный между ООО «ДК СЕРВИС» и ПАО «Ростелеком».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева

                  Д.С. Семикин