ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109633/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2022) ООО «Ситилинк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-109633/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» 

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ответчик, ГАТИ) от 10.11.2021 №5503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93751 от 18.10.2021, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 20  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество, не оспаривая факт правонарушения, указывает на частичное устранение выявленных нарушений, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 и 18.10.2021 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера А и Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера Б, в результате которого выявлены нарушения, выразившиеся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а именно:

- зафиксировано разрушение окрасочного слоя, штукатурки в виде наличия трещин, деформация водосточных труб;

- не выполнены работы по очистке и промывке фасадов здания от загрязнений, остатков листовок.

Результаты осмотра отражены в акте обнаружения признаков правонарушения от 11.10.2021 и протоколе осмотра территории от 18.10.2021 с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 №№  93750, 93751, 93752, 93753, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по пунктам 2, 3 статьи 20 Закон № 273-70.

Определением от 10.11.2021 дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением делу №93751.

Постановлением ГАТИ от 10.11.2021 №5503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93751 от 18.10.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам, содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; результаты обследования технического состояния фасадов оформляются актом; очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства. Текущий ремонт фасадов является обязательным мероприятием по содержанию фасадов здания.

Текущий ремонт фасадов осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам №961.

Капитальный ремонт фасадов здания осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961.

При этом капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов, в том числе и водосточных труб. 

В соответствии с пунктом 8.6 Приложения №5 к Правилам текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА в срок, не превышающий 30 дней после поступления заявления лица, на которого возложены обязанности по содержанию фасадов. Форма колерного бланка утверждается КГА. Предоставление колерного бланка заявителю осуществляется без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН здание по указанным адресам принадлежит организации на праве собственности, следовательно, организация обязана исполнять требования Правил № 961.

Факт нарушения Обществом требований законодательства установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции  также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылка Общества на частичное устранение выявленных нарушений не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, а может быть учтена лишь при назначении наказания. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствуют в связи с тем, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что установлено в оспариваемом постановлении.

Административный штраф назначен Обществу с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 700 000 руб. и при наличии смягчающих (частичное устранение выявленных нарушений) и отягчающих (повторность правонарушения) ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является, законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как малое предприятие, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления суда оспариваемое постановление Инспекции  не исполнено, Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70, в размере 250 000 руб. (половина от 500 000 руб. (минимальный размер штрафа)); оснований для уплаты штрафа в большем размере апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А56-109633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения. 

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 10.11.2021 № 5503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93751 от 18.10.2021 признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас