ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2017

Дело № А40-28288/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей  Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2017, ФИО2 по доверенности от 16.08.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017, ФИО4 по доверенности от 22.08.2017

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СК «РСХБ-Страхование»        

на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лежневой О.Ю.,   

и на постановление от 23.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,          

по иску ООО «Агрокомпания Дединово»          

к ЗАО СК «РСХБ-Страхование»     

о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Дединово» (далее – ООО «Агрокомпания Дединово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 921 796, 81 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5 723 949, 31 руб., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о наступлении утраты урожая картофеля в размере более 20% от запланированного урожая противоречит материалам дела и основан только на утверждениях истца. Ответчик полагает, что суды вопреки условиям договора страхования возложили на ответчика ответственность за убытки, истца, наступившие в результате того, что не была произведена своевременная уборка урожая. По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание, представленное им экспертное заключение, в связи с чем, пришли к ошибочному выводу о влиянии липкого состояния почвы в отдельные дни на недобор урожая картофеля. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.02.2016 между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Агрокомпания Дединово» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика) № ММ-05-29-0038431.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения     № 3 от 16.06.2016) застрахован картофель на площади 223 га со страховой суммой 51 977 575,00 руб.

Страховая премия по договору составляет 2 474 132,57 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2016).

Страховая премия по договору оплачена страхователем страховщику в полном объеме (платежные поручения № 1619 от 15.02.2016, № 1678 от 16.03.2016, № 246 от 10.06.2016, № 1741 от 14.06.2016, № 1744 от 20.06.2016, № 1753 от 23.06.2016, № 3844 от 08.08.2016, № 306965 от 10.08.2016).

В соответствии с подпунктом 2.4.1 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (вымерзание, выпревание, градобитие, заморозки, засуха атмосферная, засуха почвенная, землетрясение, лавина, ледяная корка, переувлажнение почвы, половодье, природный пожар, пыльная буря, сель, сильный ветер, суховей, ураганный ветер, проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер, нарушения электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, наводнение, подтопление, паводок, оползень). При этом, событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к Договору, и произошло в период, указанный в п. 2.8 договора.

Согласно пункту 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и окончатся в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры (пункт 2.1 договора).

Изменение даты окончания периода страхования в связи с продлением срока уборки возможного при условии письменного согласия Страховщика.

Оплата всей суммы первого страхового взноса была произведена страхователем 23.06.2016.

Дата окончания уборки урожая картофеля - 30.09.2016 года.

Из-за погодных явлений (дожди и, как следствие, повышенная увлажненность почвы, постоянное наличие воды на поверхности земельного участка) в срок до 30.09.2016 года, ООО «Агрокомпания Дединово не завершило сбор картофеля, в связи с чем, 23.09.2016 уведомило страхователя о продлении сроков уборки урожая.

В ходе уборочной кампании произошли события, имеющие признаки страхового случая, о чем страхователь уведомил страховщика путем подачи соответствующих заявлений от 02.09.2016, от 23.09.2016.

После извещения о страховом событии истцом совместно с представителем независимой экспертной организации, 07.09.2017 и 17.10.2016 были проведены обследования застрахованной сельскохозяйственной культуры - картофеля и составлены акт определения урожайности на корню и акт обследования.

В акте определения урожайности на корню от 07.09.2016 независимым экспертом установлено, что на всех обследованных участках визуально отмечено на глубину пахотного горизонта на выкопанных клубнях признаки удушья, а в акте от 17.10.2016 – «... на поле № 9 (общая площадь 79 га) убрано 29 га, а 50 га не убрано, общее состояние посадок на площади 50 га слабоудовлетворительное, верхний слой почвы на момент осмотра сильно переувлажнен, 90% клубней на осмотренной площади имеют признаки удушения и загнивания, в междурядьях обнаруживаются участки затопленные водой на площади 70%.».

Кроме вышеуказанных актов, также подтверждает, что наступило страховое событие «переувлажнение почвы» и справка ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246, согласно которой в период 20 августа по 30 сентября 2016 года зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы» в период уборки урожая сельскохозяйственных культур в течение 10 дней и более.

В Приложении 3 к договору указано событие «Переувлажнение почвы» и его критерии.

Критерии данного события: «В период активной вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по инструментальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние».

Справка ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 № 4246 содержит сведения о степени увлажнения и консистенции слоя почвы 0 - 2 см и 10-12 см по данным ближайшей территории страхования метеорологической станции Коломна, расположенной в 33 км от с. Дединово (месторасположения поля № 9), не менее 10 дней как липкое или текучее.

Так, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31 августа, 01, 05, 06, 07 сентября 2016 года слой почвы 10 - 12 см был липким.

Учитывая имеющиеся акты и выводы эксперта со стороны страховщика - о переувлажнении поля, справку ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 года № 4246, не обладая специальными познаниями в данной области, истец обратился в специализированную организацию - ОАО «ВИОГЕМ». 

Из заключения об оценке участия атмосферных осадков и грунтовых вод в подтоплении территории и  влиянии на выращивание и уборку с/х культур на земельном участке ООО «Агрокомпания Дединово» (кадастровый номер 50:35:0010101:140) (заключение) следует, что сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (частые дожди, периодическое переувлажнение почвы) и наличие процесса подтопления грунтовыми водами, вызвало большие осложнения при проведении уборочных работ и пропуск оптимальных сроков уборки урожая. Переувлажнение почвы привело к значительному ухудшению ее качества, выраженное в уменьшении плодородия и снижении сельскохозяйственного потенциала. Переувлажнение негативно повлияло на тепловой режим почв, вызвало вымокание и выпревание посевов, а также частичную гибель выращенного урожая картофеля.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Договора страхования страховой случай считается состоявшимся при одновременной совокупности следующих признаков: а) имеет место снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 20% и более процентов.

Фактический сбор урожая со всей площади урожая (факт) подтверждается статистической отчетностью страхователя "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября 2016 года" по форме № 2-фермер, сданной АКД и принятой соответствующим отделом статистики 22.11.2016 б) снижение фактического урожая произошло в результате прямо предусмотренных Договором страхования страховых событий; АКД заявлены Страховщику и фактически имеются два страховых события: "переувлажнение почвы" и "подтопление".

Данные события подтверждены справкой ФГБУ "Центральная УГМС" от 11.11.2016 № 4246; актом определения урожайности на корню и актом обследования застрахованной сельскохозяйственной культуры - картофеля от 07 сентября и 17 октября 2016 года; заключением об оценке участия атмосферных осадков и грунтовых вод в подтоплении территории и его влиянии на выращивание и уборку с/х культур на земельном участке ООО "Агрокомпания Дединово" (кадастровый номер 50:35:0010101:140); фотографиями с места посадки застрахованного картофеля; в) страховое событие, повлекшее утрату (гибель) урожая с/х культуры, соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к договору страхования. 

По итогам уборочной кампании АКД зафиксированы следующие показатели: фактически убранная площадь - 173 га, валовый сбор - 39 315,00 ц, средняя урожайность - 227,25 ц/га.

Указанные данные подтверждается статистической отчетностью 2 фермер. Исходя из фактически полученного урожая, размер утраты урожая АКД составил: 10 921 706,81 руб.

Учитывая наступление страхового случая, 22 ноября 2016 года АКД подало заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страхователя, Страховщик в возмещении по утрате (гибели) урожая картофеля в результате переувлажнения почвы отказал в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных событий страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Учитывая пункт 5.1 договора и указанный в нем обязательный претензионный порядок, страхователь неоднократно - 22.12.2016, 17.01.2017 обращался за урегулированием возникшего спора, с просьбой о признании указанных случаев страховыми и выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 422, статей 431, 922, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», исходили из того, что снижение фактического урожая произошло в результате прямо предусмотренных договором страхования страховых событий - опасных агрометеорологических явлений - переувлажнение почвы и подтопление, подтвержденных актом определения урожайности на корню (биологической урожайности сельскохозяйственных культур) от 07.09.2016, актом обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 17.10.2016, справкой ФГБУ «Центральная УГМС» от 11.11.2016 № 4246, заключением об оценке участия атмосферных осадков и грунтовых вод в подтоплении территории и его влиянии на выращивание и уборку с/х культур на земельном участке ООО «Агрокомпания Дединово» от 26.01.2017, пришли к выводу, что требование истца подтверждены представленными доказательствами, и учитывая, что при расчете суммы страхового возмещения истцом не учтена безусловная франшиза в размере 10%, предусмотренная пунктом 2.6. договора, что составляет 5 197 757 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 723 949 руб. 31 коп.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценкапредставленным им доказательствам, не принимаются судом кассационнойинстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупностьдоказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актахссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело кнеправильному разрешению спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу №А40-28288/2017    оставить без изменения, кассационную жалобу – ЗАО СК «РСХБ-Страхование»   – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова    

 

                                                                                                  И.В.Чалбышева