АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года

Дело № А33-8059/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьёй Арбитражного суда города Иркутской области ФИО1,

в присутствии:

от истца (присутствует в Арбитражном суде города Иркутской области): ФИО2 – представителя по доверенности от 18.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 300 887,34 долга, 100 886,63 руб. неустойки по договору поставки от 01.07.2024 № СИС/377-2024.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №СИС/377-2024 от 01.07.2024 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязался изготовить и отгрузить товарный сухой бетон, известковый (строительный), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.2. договора расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на оплату, оставшиеся 50% перечисляются в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

На основании пункта 8.3 договора в случае непоставки либо неполной поставки продукции в срок, согласованный сторонами в своевременно поданной и оплаченной заявке, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.6 договора поставщик осуществляет отгрузку продукции в сроки, указанные покупателем и согласованные  с поставщиком (пункт 1.6 договора).

Согласно заявке №2432 от 01.07.2024 истец просил ответчика отгрузить товар на сумму 1 566 551,94 руб. В заявке указан срок поставки: с 22.07.2024 по 31.08.2024.

Аналогичные сроки указаны в письме покупателя от 02.07.2024 исх.№850-24

Покупатель произвел предварительную оплату, в подтверждение чего представлено платежное поручение №3628 от 19.07.2024 на сумму 783 275,97 руб.

В качестве доказательств поставки товара истцу представлены счета-фактуры (УПД) на общую сумму 182 388,63 руб., в том числе: № КСМК-000068 от 20.09.2024 на сумму 51 443,49 руб., №КСМК-000069 от 24.09.2024 на сумму 96 101,35 руб., №КСМК-000070 от 25.09.2024 на сумму 19029,97 руб., №КСМК-000085 от 09.10.2024 на сумму 15 813,82 руб.

Доказательства поставки товара на остальную сумму предоплаты не представлены.

Платежным поручением от 17.01.2025 (списано со счета 20.01.2025) ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в качестве возврата по договору поставки.

Покупатель направил поставщику претензию от 20.01.2025 с предложением расторгнуть договор с требованием в срок до 26.01.2025 произвести возврат денежных средств.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 300 887,34 руб. за оплаченный, но не поставленный товар по договору. В связи с непоставкой части товара истец начислил ответчику договорную пеню за период за период с 01.09.2024 по 26.02.2025 (до истечения срока претензии) в размере 100 886,63 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство передать покупателю товар, а истец – принять и оплатить товар на условиях договора.

Истец во исполнение условий договора 19.07.2024 перечислил истцу 783 275,97 руб., что подтверждено платежным поручением №3628 от 19.07.2024 и ответчиком не оспорено.

Однако поставщиком поставлен товар не на всю сумму оплаты.

В качестве доказательств поставки товара истцу представлены счета-фактуры (УПД) на сумму 182 388,63 руб.: № КСМК-000068 от 20.09.2024 на сумму 51 443,49 руб., №КСМК-000069 от 24.09.2024 на сумму 96 101,35 руб., №КСМК-000070 от 25.09.2024 на сумму 19029,97 руб., №КСМК-000085 от 09.10.2024 на сумму 15 813,82 руб.

20.01.2025 ответчик возвратил истцу предоплату по договору в сумме 300000 руб.

Таким образом, эквивалентность встречных предоставлений по спорному договору между сторонами нарушена. Указанный довод истца, равно как и факт отсутствия поставки на всю сумму оплаты, ответчиком, не оспорен.

В силу пункта 2 статьи  523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной оплаты.  Письмом от 20.01.2025 истец потребовал от ответчика вернуть предоплату.

Доказательства урегулирования указанного вопроса в материалах дела отсутствуют.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных судом обстоятельств дела -  нарушение срока поставки товара на сумму предоплаты, с момента направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и   обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Доказательства возврата истцу суммы аванса в размере 300 887,34 руб. (783 275,97  - 182 388,63 – 300 000) не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 30 0887,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

На основании пункта 8.3 договора в случае непоставки либо неполной поставки продукции в срок, согласованный сторонами в своевременно поданной и оплаченной заявке, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

По условиям договора срок поставки указывается покупателем в заявке.

Согласно заявке №2432 от 01.07.2024 истец просил ответчика отгрузить товар на сумму 1 566 551,94 руб. В заявке указан срок поставки: с 22.07.2024 по 31.08.2024.

Таким образом, на сумму неосвоенного аванса товар в указанный срок не поставлен.

Покупатель направил поставщику претензию от 20.01.2025 с предложением расторгнуть договор с требованием в срок до 26.01.2025 произвести возврат денежных средств.

В связи с непоставкой части товара истец начислил ответчику договорную пеню за период за период с 01.09.2024 по 26.02.2025 в размере 100 886,63 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Дата начала и окончания неустойки определены истцом верно, с учетом условий договора и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание срок поставки и прекращение обязательств сторон.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 887,34 долга, 100 886,63 руб. неустойки, 23 756 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 333 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова