ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-14694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания Аврора" ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022  по делу№ А32-55433/2017 по заявлению ФИО5 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговая компания "Аврора" ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно – проектно - производственная фирма "Краснодар-автодорсервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы ФИО5 и  общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2022 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу №А32-55433/2017 в удовлетворении заявлений ФИО5 и конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.06.2022 в части принятия решения по вопросу №3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.07.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, представленным в дело доказательствам и доводам заявителя в отношении обстоятельств правомерности принятия решения комитетом кредиторов, в связи с чем, вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ООО  "Юг-Бизнеспартнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая компания Аврора" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"  о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021               ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 48(7010) от 20.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 состоялось заседание комитета кредиторов по денежным обязательствам должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1) Отчет конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодор-сервис" о своей деятельности.

2) О согласовании конкурсному управляющему подписания соглашений № 6, 7, 8, 9 от 01.06.2022 с ООО "Спутник".

3) Об участии в торгах по выкупу права требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за счет встречной текущей дебиторской задолженности на сумму не превышающую 1 412 000 рублей, при условии оплаты указанной суммы посредством зачета встречных однородных требований.

По итогам рассмотрения собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2) Согласовать действия управляющего по подписанию соглашений № 6, 7, 8, 9 от 01.06.2022 с ООО "Спутник", считать действия управляющего разумными и не наносящими ущерба конкурсной массе.

3) В связи с отсутствием реальной возможности взыскания текущей дебиторской задолженности к ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в размере 6 076 000 рублей, согласовать действия конкурсного управляющего          ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" участии в торгах по выкупу права требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за счет встречной текущей дебиторской задолженности на сумму не превышающую 1 412 000 рублей, при условии оплаты указанной суммы посредством зачета встречных однородных требований.

Что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ № 9001210 от 14.06.2022.

Оспаривая решение комитета кредиторов, ФИО5, не оспаривая маловероятность реального взыскания дебиторской задолженности с                      ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в размере 6 076 000 рублей, считает, что комитет кредиторов вышел за пределы своих полномочий, должник в лице конкурсного управляющего не вправе участвовать в торгах по продаже конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" прав требований к должнику, конкурсный управляющий не вправе осуществлять зачет текущих встречных однородных требований, а также исходит из того, что целесообразно списать указанную дебиторскую задолженность.

Оспаривая решение комитета кредиторов, конкурсный управляющий           ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" ФИО2 считает, что оспариваемое решение комитета кредиторов не соответствует интересам заявителя, так как указанные торги выгодны ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", должник уменьшая количество реестровых требований наносит вред своим кредиторам, указанная сделка (торги) противоречит императивным нормам, которые прямо указывают на незаконность принятия решения в части проведения торгов, решение комитета кредиторов не является добросовестным с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий). 

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 14.06.2022, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительными подано в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. 

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства. 

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу № 2 собрания кредиторов должника от 14.05.2021, собранием было принято следующее решение по второму вопросу: "Наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, кроме вопросов по которым законом предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Комитет кредиторов обладает полномочиями, которые ему предоставляет собрание кредиторов. При этом компетенция комитета кредиторов производна от компетенции собрания кредиторов, которое к тому же наделено полномочиями по ее определению. 

Регламент комитета кредиторов, принятый на заседании комитета кредиторов от 15.07.2021, наделяет комитет кредиторов следующими полномочиями: 

"2.1. Комитет вправе осуществлять следующие полномочия: 

1) получать отчет конкурсного управляющего о его деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также устанавливать период или срок представления такого отчета; 

2) требовать и получать информацию о расходовании денежных средств, принимать решение об иных сроках предоставления конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств должника с ее счетов в ходе конкурсного производства; 

3) требовать от конкурсного управляющего предоставления информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве); 

4) принимать решение об утверждении (изменении) сметы текущих расходов должника в части расходов, производимых после введения процедуры конкурсного производства; 

5) избирать представителя Комитета для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ликвидации) должника (ст. 2 и п. 7 ст. 17 Закона о банкротстве); 

6) принимать решение о созыве собрания кредиторов (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве). 

2.2. В случае отнесения собранием кредиторов к компетенции Комитета вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, Комитет вправе принимать решения по всем вопросам в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, за исключением вопросов, решения по которым отнесены законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе:

1) утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве);  

2) утверждать предложение конкурсного управляющего (ликвидатора) о порядке предоставления кредиторам отступного (ст. 142.1, Закона о банкротстве); 

3) определять состав сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (ликвидатора) (п. 2 ст. 143, Закона о банкротстве); 

4) принимать решения о публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в иных, помимо официального издания, средствах массовой информации (п. 7 ст. 28 Закона о банкротстве); 

5) рассматривать отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; 

6) согласовывать списание с баланса должника невозможного (нецелесообразного – с истекшим сроком исковой давности) для реализации (взыскания) имущества. 

7) принимать решение об обязательности проведения собрания работников (бывших работников должника) по мере необходимости. 

8) признавать законными/незаконными действия Конкурсного управляющего связанными с заключением договоров и соглашений направленными на возврат в конкурсную массу имущества должника, а также обеспечением сохранности имущества должника. 

9) согласовывать цену заключенных договоров аренды имущества должника 

10) принимать иные решения прямо не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов". 

Таким образом, все вопросы за исключением компетенции собрания кредиторов, которая не может быть передана иным лицам, определённой в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, отнесены к компетенции комитета кредиторов. Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 09АП-16266/2021 по делу N А40-3104/2020). 

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения. При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве. 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 N Ф08-9672/2021 по делу N А01-2028/2017). 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявители не обосновали каким образом решение комитета кредиторов нарушает нормы законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу №А32-55433/2017-38/100-Б-15-С признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", оформленная инкассовым поручением № 001 от 13.07.2018 на сумму 6 076 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" взыскано 6 076 000 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу № А32-35169/2015-37/117-Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора". 

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования                ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" к ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" в размере 6 076 000 рублей являются текущими. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника, интересы которых в первую очередь выражаются в наиболее полном удовлетворении их кредиторских требований. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что единственным активом ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" являются права требования к ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис", связанные с исполнением договора об открытии кредитной линии №143864 от 02.02.2015, установленные определениями Арбитражного суда Краснодарского края: 

- право требования в размере 101 029 637,10 рублей процентов за пользование кредитом (33% годовых за период с 18.02.2016 по 18.12.2017), включенное в третью очередь реестра кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу №А32-55433/2017- 38/100-Б-771-825-УТ:

- право требования в размере 28 360 297,64 рублей – (33% годовых за период с 24.05.2018 по 02.12.2018) процентов за пользование кредитом, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 г. по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-825-УТ; 

- право требования в размере 4 791 508,23 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди реестра кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 г. по делу №А32-55433/2017-38/100-Б-771-825-УТ с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. по делу №А32-55433/2017-38/100-Б-771-825-УТ о замене в порядке процессуального правопреемства. Согласно отчету № 22-033 об оценке рыночная стоимость права требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" составляет 1 412 000 рублей. 

При этом у ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", как по сведениям сайта ЕФРСБ, так и согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" на последнюю отчетную дату, отсутствует иное имущество. Денежные средства на расчётном счете ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" отсутствуют, что подтверждается ответом ПАО "Банк Уралсиб", в котором открыт основной расчетный счет ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", на запрос конкурсного управляющего. 

Таким образом, конкурсный управляющий осуществил все возможные действия, направленные на реальное взыскание денежных средств в конкурсную массу должника. 

Участие в торгах по выкупу дебиторской задолженности, и оплаты путем осуществления зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права заявителей и иных кредиторов. 

Напротив, как правомерно указано судом первой инстанции, предпринимаемые действия могут привести к уменьшению кредиторских требований к должнику на сумму, равную 129 389 934,74 рублей, в порядке           статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. 

Списание дебиторской задолженности к ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в размере 6 076 000 рублей, суд также правомерно посчитал преждевременным, ввиду отсутствия предполагаемого положительного экономического эффекта от списания. 

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

Таким образом, законодатель прямо наделил конкурсного управляющего правом на осуществление одностороннего зачета встречных однородных требований. Зачет требований с текущим кредитором не нарушает нормы законодательства о банкротстве и не противоречит процедуре торгов, применяемой в деле о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу № А70-1056/216, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 по делу N А11-2601/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 302-ЭС15-3580 по делу N А19-7887/2011). 

Судом установлено, что оспариваемое решение не противоречит каким-либо императивным нормам, прямо указывающим на незаконность оспариваемого решения комитета кредитора. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО3 и комитета кредиторов не противоречат положениям о разумности и добросовестности, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 20.3 Закона о банкротстве), и статье 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Из изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, следует, что несогласие заявителей с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным. 

Таким образом, прав и законных интересов участников дела о банкротстве, обжалуемые решения собрания кредиторов не нарушают. 

Доводы конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" ФИО2 о наличии аффилированности между должником и конкурсным кредитором, как правильно указано судом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

С учетом изложенного, поскольку решения комитета кредиторов должника от 14.06.2022 приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции комитета кредиторов, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителей и иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения зачета требований как способа реализации имущества банкрота со ссылкой на норму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также о нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, в силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Пункт 4 статьи 134 данного Закона устанавливает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; (

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. 

Таким образом, пункт 4 статьи 134 относиться исключительно к реестровым требованиям. 

В данном случае дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" в размере 6 076 000 рублей для обоих банкротных дел в соответствии со статьей 5 Закона является текущей. 

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

Таким образом, законодатель прямо наделил конкурсного управляющего правом на осуществление одностороннего зачета встречных однородных требований. Зачет требований с текущим кредитором не нарушает императивные нормы законодательства о банкротстве. Так же зачет встречных однородных требований не противоречит процедуре торгов применяемой в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что, утвержденный комитетом кредиторов взаимозачет нарушает права кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", поскольку не соответствует предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А32-35169/2015-37/117-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" на 25.06.2021, 12.07.2021 и 25.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Инжини-ринговая компания Аврора" были назначены собрания кредиторов, в повестку дня которых был включен вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Инжиниринговая компания Аврора". Собрания кредиторов были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Также было назначено собрание кредиторов с аналогичным вопросом на 25.04.2022, на котором было принято решение не утверждать порядок продажи имущества ООО "Инжиниринговая компания Аврора". Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 10.06.2021, конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая компания Аврора" принимал меры к утверждению положения о продаже дебиторской задолженности к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за сумму в 100 тыс. рублей по прямым договорам.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" проведена самостоятельная оценка прав требований и определена реальная рыночная стоимость прав требований. 

Доказательств погашения текущей задолженности за счет реализации вышеуказанной задолженности не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушений прав кредиторов ООО "Инжиниринговая компания Аврора". При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

Доказательств того, что, принимая решение, кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда иным лицам, участвующим в деле, заявителем в обоснование позиции не представлено.

Кроме того, принятое комитетом кредиторов решение по третьему вопросу повестки собрания фактически одобряет действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника и носит рекомендательный характер для принятия руководителем должника (в данном случае конкурсным управляющим) решений по управлению обществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Законом о банкротстве не раскрывается его значение понятия "формирование конкурсной массы", что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор N 4), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Данная правовая позиция отражена в Обзоре N 4 за 2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17318. 

Суд исследовал доводы заявителей о том, что должник в лице конкурсного управляющего не вправе участвовать в торгах по продаже имущества другого должника (ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"), конкурсный управляющий не вправе осуществлять зачет текущих встречных однородных требований, им дана надлежащая правовая оценка. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд достаточно подробно исследовал обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания комитета кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы кредитора, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. Однако подобных оснований для соединения нескольких заявлений о признании недействительными решения комитета кредиторов ФИО5 и конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" ФИО2 в одно производство суд первой инстанции не усмотрел. В любом случае, нарушение правила о соединении требований само по себе не может служить основанием для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022  по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева