АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24187/2020

г. Новосибирск

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Шадринск Курганской области (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ», с.Прокудское

о взыскании 178 216 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.11.2020, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ» (далее по тексту – ответчик, АО «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 989 руб. 72 коп., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 3 550 руб., 14 227 руб. за потерю дизельного топлива, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16 марта 2020 года в 16 час. 09 мин. на территории АО «Продо Чикская птицефабрика» в с. Прокудское, Коченевского района, Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Вольво FH420 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником которого является истец, который, двигаясь задним ходом, наехал на крышку люка, которая была скрыта под водой, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, что привело к повреждениям транспортного средства, а именно - топливного бака.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 административное производство по делу в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Вольво FH420 г/н 

<

***> причинены механические повреждения: топливный бак, хомут задний правый, проставка резиновая топливного бака VOLVO.

На основании акта на выполнение работ-услуг №078/20 от 31.03.2020 ИП ФИО5 был проведен осмотр №078/20 и составлено экспертное заключение №078/20 о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства Вольво FH420 г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH420 г/н 

<

***> составила 163 989,72 рублей (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 72 коп).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 550 рублей.

Согласно отчета от 16.03.2020 по сливам топлива за период с 16.03.2020 0:00 по 16.03.2020 23:59 в связи с повреждением топливного бака слито дизельного топлива 288 литров.

Согласно товарной накладной, стоимость 288 литров дизельного топлива составила 14 227 рублей, исходя из стоимости 1 литра дизельного топлива в размере 49,40 руб., в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика 14 227 руб. за потерю дизельного топлива.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что из постановления о прекращении административного производства от 19.03.2020 следует, что водитель ФИО4 сам не убедился в безопасности маневра, в связи с чем и совершил наезд на препятствие (крышку люка). Кроме того, ответчик указывает на то, что заявленные ко взысканию суммы затрат на восстановительный ремонт, а также убытков, возникших от слива топлива, истцом не обоснованы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 в 16 час. 09 мин. на территории АО «Продо Чикская птицефабрика» в с. Прокудское, Коченевского района, Новосибирской области произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво FH420 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Как указывает истец, он является собственником автомобиля Вольво FH420 г/н 

<

***> однако документов, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу (определениями от 16.12.2020, 18.01.2021, 16.02.2021) представить документы, подтверждающие факт принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности.

Указанные определения суда истцом исполнены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного автомобиля истцу на праве собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика 14 227 руб. за потерю дизельного топлива суд также полагает необоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт того, что на момент ДТП в баке действительно было именно 288 литров дизельного топлива.

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева