ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36381/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10090/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оттис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу № А56-36381/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оттис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

третьи лица: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оттис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда № 1/2020 от 08.04.2020 в размере 1 958 331 руб. 32 коп., неустойки в размере 652 124 руб. 33 коп. за период с 11.05.2021 по 09.04.2022 с ее последующим начислением на дату основного долга по день фактической его уплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Техгахмонтаж» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 исковое заявление ООО «Оттис» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 принято к производству поданное 22.03.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» о признании ООО «Техгазмонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А56-28862/2022. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в отношении ООО «Техгазмонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-28862/2022 общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, предъявленных, как следует из искового заявления по актам от 02.04.2021 и 31.03.2021, то есть возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные требования истца не являются текущими платежами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-28862/2022 ООО «Техгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, оснований для рассмотрения заявленных имущественных требований в порядке искового производства  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявленными требованиями истец обратился до возбуждения в отношении ООО «Техгазмонтаж» процедуры наблюдения, в силу чего требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства, противоречат норме статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35, по смыслу которых рассмотрение в порядке искового производства имущественных требований к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), с момента открытия процедуры конкурсного производства, в любом случае не допускается, независимо от даты обращения истца в суд.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве судом заявление истца о включении требований в размере 2 488 157 руб. 77 коп в реестр требований кредиторов ООО «Техгазмонтаж» также оставлено без рассмотрения определением от 10.10.2022, отклоняются.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права реализуются по усмотрению сторона, а в силу части 2 статьи 9 Кодекса риск совершения процессуальных действий возлагается на соответствующую сторону.

Как следует из материалов дела №А56-28862/2022/тр.18, требования истца (кредитора в деле о банкротстве) оставлены без рассмотрения по ходатайству общества «Оттис»; определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах реализация истца своих процессуальных прав не отменяет установленного императивными требованиями процессуального законодательства порядке рассмотрения требований, осложненных банкротным специалитетом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено не было, в силу чего определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2023 по делу № А56-36381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская