Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5717/2019

08 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от САО «ВСК»: Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2019;

от ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО7 Сергея Александровича

на решение от  15.07.2019

по делу № А04-9025/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о  взыскании 2 222 250,19 руб.,

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Сбербанк лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310280434200036, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – САО «ВСК») о взыскании 1 529 448 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с производством судебной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены  ФИО4 (далее – ФИО3), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»). 

Решением от 15.07.2019 уточненные требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 1 529 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 294 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства экспертизы, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на отсутствие у эксперта ФИО5 права устанавливать стоимость в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, наличие в экспертном заключении понятий, которые не используются для поврежденного автомобиля («кузов»), на отсутствие в заключении методов исследования.

Полагает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы эксперту ФИО5, кандидатура которого предложена истцом. 

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Полагает также, что решение Благовещенского городского суда от 11.01.2019 по делу № 2-415/2019 не носит обязательный характер для настоящего спора, поскольку не все лица, участвующие в рассмотрении настоящего арбитражного дела, являлись участниками в деле № 2-415/2019. 

Ссылается на неисполнение истцом обязанности, установленной статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выпустив транспортное средство в рейс на основании путевого листа с изношенными шинами, что стало причиной опрокидывания. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили. 

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью его участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 31.10.2016 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-19147-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ДЛТС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

Пунктом 5.6 договора лизинга установлено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании САО «ВСК».

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-19147-01-01 между ООО «ДЛТС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи от 31.10.2016 № ОВ/Ф-19147-01-01-С-01, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой тягач седельный IVECO STRAL1S AS440S46T/PRR.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 20.03.2017 и акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2017 предмет лизинга передан лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 4.9.8. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с договором лизинга и разделом 6 настоящих Правил. 

В силу пункта 6.6. Правил предоставления имущества в лизинг выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга 14.03.2017 между САО «ВСК» (страховщиком) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17810C50L0001 (период действия по 13.03.2021), в рамках которого застрахован автомобиль марки IVECO STRAITS AS440S50TPRR, находящийся во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды от 31.10.2016 № ОВ/Ф-19147-01-01, заключенного между истцом (лизингополучателем) и АО «Сбербанк-Лизинг» (лизингодателем). 

Договором страхования № 17810C50L0001 установлено, что выгодоприобретателем в части риска «хищение» («угон»), либо при конструктивной гибели ТС является лизингодатель, в части риска «ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС, - лизингополучатель.

10.07.2018 в 17.40 час. на 302 км ФАД А 360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 (путевой лист от 09.07.2018 по 14.07.2018 № 028), управляя автомобилем IVECO STARAL IS AS440S50T гос. номер 

<

***> принадлежащим ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>), не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, допустил съезд и опрокидывание в кювет, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. 

В результате ДТП автомобиль получил повреждения: полная деформация кабины, повреждения полуприцепа.

12.07.2018 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пострадавшее в результате ДТП транспортное средство согласно заключенному между ИП ФИО2 и ИП Стипаниденко договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2018 № 12/08 (акт от 08.2018 № 103 на сумму 225 600 руб., счет на оплату от 16.07.2018 № 333, п/п от 26.11.2018 № 34) в соответствующие сроки представлено для составления осмотра.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, наступил страховой случай по риску «ущерб», выгодоприобретателем является лизингополучатель - ИП ФИО2, который 24.07.2018 направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.07.2018 страховщиком зафиксированы повреждения, в строке «заключение эксперта» указано, что повреждения соответствуют заявленному состоянию, ТС не на ходу, требуется диагностика замеров и ДВС, так как кабина легла на ДВС (вручен ИП ФИО2 под роспись).

03.09.2018 САО «ВСК» составлен страховой акт № 17810C50L0001-S00001N (убыток № 6146391) о наступлении страхового риска – причинение ущерба имуществу (съезд с дороги и опрокидывание в кювет, 302 км ФАД А 360 «Лена»), указано: размер ущерба транспортного средства IVECO STARAL IS AS440S50T гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, составляет 2 111 152 руб., страховое возмещение – 2 041 152 руб.

Страховое возмещение в сумме 2 041 152 руб. выплачено страховщиком платежным поручением от 06.09.2018 № 54078. 

ИП ФИО2 в адрес САО «ВСК» предоставлен заказ-наряд от 01.08.2018 № 3Н00001803, составленный сертифицированным сервисным центром ООО «ДЛТС» (по условиям договора лизинга ОВ/Ф-19147-01-01 ремонт автомобиля должен осуществляться в ООО «ДЛТС», имеющим договор с АО «Сбербанк Лизинг»). 

Согласно представленной в заказе-наряде калькуляции сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 3 814 205,47 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства, ИП ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию от 18.09.2018 о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с представленной калькуляцией на восстановительный ремонт.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из полиса страхования № 17810С50L0001, страховая сумма в период с 14.03.2018 по 13.03.2019 (действующая на момент наступления страхового случая), определена в размере 5 385 738,34 руб. 

03.09.2018 САО «ВСК» составлен страховой акт № 17810C50L0001-S00001N (убыток № 6146391) о наступлении страхового риска – причинение ущерба имуществу (съезд с дороги и опрокидывание в кювет, 302 км ФАД А 360 «Лена»), указано: размер ущерба транспортного средства IVECO STARAL IS AS440S50T гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, составляет 2 111 152 руб., страховое возмещение – 2 041 152 руб.

Страховое возмещение в сумме 2 041 152 руб. выплачено страховщиком на основании страхового акта от 03.09.2018 № 17810С50L0001 платежным поручением от 06.09.2018 № 54078. 

Вместе с тем, из заказа-наряда от 01.08.2018 № 3Н00001803,  составленным сертифицированным сервисным центром ООО «ДЛТС», следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 3 814 205,47 руб.

Таким образом, спор между ИП ФИО2 и САО «ВСК» возник в результате несогласия страховщика с определенной истцом суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по факту ДТП.

В целях установления фактических обстоятельств дела, разрешения возникших между сторонами разногласий по определению суммы страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы:

- какие повреждения усматриваются у автомобиля IVECO STRALIS AS440S50TPRR, гос. номер 

<

***> каков их характер и связь с дорожно-транспортным происшествием 10.07.2018? 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AS440S50TPRR, гос. номер 

<

***> в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018 на день его совершения, в доаварийное состояние? 

- что является технически обоснованным и экономически целесообразным для восстановления автомобиля IVECO STRALIS AS440S50TPRR, гос. номер 

<

***> в доаварийное состояние: восстановительный ремонт кабины автомобиля с учетом стоимости работ и запасных частей или полная замена кабины транспортного средства?

В суд поступило экспертное заключение № 044/19 от 17.06.2019.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что перечень и характер повреждений, полученных автомобилем «IVECO STRALIS» AS440S50T/PRR, гос. номер 

<

***> описаны в акте осмотра автомобиля от 07.05.2019. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2018. 

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.07.2018, с учетом округления: без учета износа заменяемых деталей составляет 3 570 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 3 570 600 руб.

Согласно выводам, содержащимся при ответе на третий вопрос, в акте осмотра автомобиля зафиксированы следующие повреждения кабины: деформация, заломы металла задней панели; деформация, изгиб, складка металла левой боковой панели; деформация, изгиб металла правой боковой панели; перекос проема лобового стекла; перекос проема левой двери; перекос проема правой двери. 

Помимо этого, в акте осмотра зафиксированы следующие повреждения составных частей кабины: разрушение лобового стекла; разрушение зеркала заднего вида левого; деформация, изгиб двери левой; разрушение стекол двери левой; разрушение высокой крыши. 

В соответствии с приложением 2.3 Методических рекомендаций, превалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного (менее 7 лет) является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям. 

Учитывая, что срок эксплуатации объекта исследования менее граничного срока, для всех поврежденные составных частей кабины, согласно Методическим рекомендациям, превалирующим способом восстановления является замена. Во время осмотра объекта исследования экспертом проведены замеры проемов дверей и лобового стекла. 

Так, диагональные измерения проема лобового стекла показали следующие результаты: расстояние от верхнего левого до нижнего правого угла составляет 236,5 см, расстояние от нижнего левого до верхнего правого угла - 238,5 см, разница составляет 2,0 см. 

Диагональные измерения проема левой двери от верхнего заднего угла до переднего нижнего угла показали результат 171,0 см, аналогичные измерения проема правой двери показали результат 173,0 см, разница составляет 2,0 см. 

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о сложном перекосе кабины объекта исследования (проем лобового стекла и дверные проемы). Данные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта исследования и фотоснимках, сделанных во время осмотра. 

В совокупности с наличием факта сложного перекоса кабины в целом, деформации и разрушения составных частей кабины, эксперт пришел к выводу, что для восстановления предыдущего состояния объекта исследования единственным технически обоснованным решением, в том числе исходя из критериев безопасной эксплуатации ТС, является замена кабины в сборе.

Оценив представленное заключение в порядке статей 67, 68 АПК РФ по критерию относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ. В экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, удовлетворив их в уточненном размере – 1 529 448 руб. 

 Указанная сумма представляет собой разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (2 041 152 руб.), установленной результатами судебной экспертизы (3 570 600 руб.). 

Доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на иск о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что кандидатура эксперта  ФИО5 предложена истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в судебном заседании 27.03.2019.

При этом в судебном заседании 27.03.2019 принимали участие также представители ответчика (ФИО6, по доверенности) и третьего лица ФИО3 (И.ФИО8).

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо, присутствующие в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, не реализовали предоставленных им процессуальных прав, не заявили возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта и отводов, не предложили собственную кандидатуру экспертного учреждения, не представили необходимые доказательства. 

Поскольку для определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требовались специальные знания, в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы. 

При этом суд, утверждая кандидатуру эксперта, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, руководствовался представленными истцом в подтверждение квалификации эксперта  ФИО5 доказательствами. 

Так, истцом представлены выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.04.2018 № 12-79022 за № 3607, удостоверение по повышению квалификации эксперта-техника от 15.03.2017 № 0050-17 и сертификат участника семинара от 15.03.2017.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата по Закону об оценочной деятельности и приказу Минтранса России от 22.09.2016 № 277 апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры. В рамках настоящего спора производилась судебная экспертиза, которая к отчету об оценке объектов оценки или экспертизой отчета об оценке объектов оценки, не относится. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в экспертном заключении методики исследования противоречит экспертному заключению, согласно которому эксперт проводит исследование предоставленных ему объектов, руководствуясь специальными знаниями и утвержденными методиками в строгом соответствии с требованиями закона. В частности, при проведении экспертизы использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 – в части определения стоимости КТС и стоимости годных остатков КТС, информационное письмо официального представителя завода-изготовителя IVECO на Дальнем Востоке от 27.05.2019 № 33.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом не представлены, довод заявителя жалобы и ответчика о недопустимости данного доказательства апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. 

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец способствовал совершению ДТП, поскольку выпустил в рейс ТС на основании путевого листа с изношенными шинами, что повлекло опрокидывание машины, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела решением Благовещенского городского суда от 11.01.2019 по делу № 2-415/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение, поскольку стороны настоящего спора не являлись участниками указанного спора, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная норма не требует обязательного участия по спору в суде общей юрисдикции, тех же сторон, что и участвующих в арбитражном судопроизводстве. В данном случае необходимым условием для преюдиции судебного акта является установление судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Так, решением Благовещенского городского суда от 11.01.2019 по делу № 2-415/2019 отклонен довод ФИО9 о наличии причинно-следственной связи между износом шин тягача и произошедшим ДТП, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в его обоснование.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  15.07.2019 по делу   № А04-9025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко