ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79557/2020

26 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2  (по доверенности от 21.09.2022),

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 27.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33620/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 по делу № А56-79557/2020/тр.2/пересмотр (судья          Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-79557/2020 отменено в части введенной в отношении гражданина ФИО5 процедуры банкротства, в указанной части принят по делу новый судебный акт, в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

Решением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО5, гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2024 поступило заявление финансового управляющего кредитора ФИО7 – ФИО3, в котором со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, просит суд: 

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022 по делу А56-79557/2020/тр.2 и отменить его в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1; 

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 500 000,00 рублей - основного долга, 533 404,90 рублей – процентов, 255 342,12 рублей – неустойки по соглашению о новации от 28.12.2020.

Решением суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022 года по делу А56-79557/2020/тр.2 пересмотрено по новым обстоятельствам.  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 года по делу А56-79557/2020/тр.2 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 5 500 000,00 рублей - основной долг, 533 404,90 рублей – проценты, 255 342,12 рублей – неустойка по соглашению о новации от 28.12.2020.

По результатам рассмотрения обоснованности требования ФИО1 по соглашению о новации от 28.12.2020 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам определением от 08.09.2024 в удовлетворении заявления  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 8 сентября 2024 года по делу № А56-79557/2020/тр.2/пересмотр отменить.

2. Принять по делу № А56-79557/2020/тр.2/пересмотр новый судебный акт, заявление ФИО1 удовлетворить, включить на основании первоначальных договоров займа, послуживших основой для его заключения соглашения о новации, требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - ФИО5 на общую сумму в размере 12 062 973 (двенадцать миллионов шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 59 коп., из которых:

- Задолженность по договору займа Б/Н от 3 июня 2014 года составляет 4 837 781 рубль 82 коп. (что составляет 58 478,45 евро), из которых основной долг составляет 1 240 914 рублей (что составляет 15 000 евро), проценты за пользование заемными денежными средствами  – 1 647 391  рубль 93 коп. (что составляет 19 913,45 евро), пени за нарушение обязательств до договору – 1 949 475  рублей 89 коп. (что составляет 23 565 евро);

- Задолженность по договору займа Б/Н от 29 июля 2014 года составляет 2 326 900  рублей 68 коп., из которых основной долг составляет 450 000  рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами  – 1 169 950  рублей 68 коп., пени за нарушение обязательств до договору – 706 950  рублей;

- Задолженность по договору займа Б/Н от 13 августа 2014 года составляет 4 898 291  рубль 9 коп., из которых основной долг составляет 950 000  рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 2 455 841  рубль 9 коп., пени за нарушение обязательств до договору – 1 492 450  рублей.

Указать в Постановлении апелляционной инстанции, что требования ФИО1, ранее включенные в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 в той части, которая не отменена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.07.2024, включенные на основании договора займа №Б/Н от 7 октября 2013 года в размере 8 255 508 рублей 90 коп., из которых основной долг составляет 1 900 000  рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 5 451 108  рублей 90 коп., неустойка за нарушение обязательств до договору – 904 400  рублей, оставлены без изменения как не подлежащие пересмотру.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что кредитором ФИО1 пропущен срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. Как считает апеллянт, по обязательствам должника ФИО5 по заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГК РФ должник признал долг в письменной форме путем заключения с кредитором ФИО1 соглашения о новации. Должник не может быть освобожден от обязательств по заемным правоотношениям, возникшим в 2014 году и пролонгированным сторонами в 2015 и 2016 году, поскольку это нарушает права кредитора ФИО1

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение между кредитором и Должником соглашения о новации не может расцениваться как действия по признанию долга, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно указал на то, что основанием для признания недействительным соглашения о новации послужило причинение вреда кредиторам признанием долга за пределами истечения сроков исковой давности.

В нарушении требований статей 169, 170 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого определения не указано в отношении каких именно заявленных ФИО1 требований вынесен данный судебный акт, что создает правовую неопределенность, трудности в исполнении и обжаловании судебного акта.

В суд от финансового управляющего кредитора ФИО7 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего кредитора ФИО7 - ФИО3  на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 года по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022 года в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО1 в размере 14 544 255,92 рублей, из которых 1 900 000 рублей - основной долг, 5 451 108,90 рублей - проценты, 904 400,00 рублей -неустойка, 5 500 000,00 рублей - основной долг, 533 404,90 рублей - проценты, 255 342,12 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование кредитора ФИО1 в размере 5 500 000,00 рублей - основной долг, 533 404,90 рублей - проценты, 255 342,12 рублей - неустойка основаны на заключенном между должником ФИО5 и кредитором ФИО1 соглашении о новации от 28.12.2020 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2024 по настоящему делу признано недействительным соглашение о новации от 28.12.2020, заключенное между ФИО5 и ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 года по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 года по делу А56-79557/2020/тр.2 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 5 500 000,00 рублей - основной долг, 533 404,90 рублей - проценты, 255 342,12 рублей - неустойка по соглашению о новации от 28.12.2020 года.

При новом рассмотрении требований ФИО1, последний изменил основание заявления, просил признать его требование обоснованным по трем договора займа от 2014 года, предшествовавшими соглашению о новации, признанному недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ситуации признания соглашения о новации недействительным, требование кредитора основано только на договорах займа от 2014 года, при этом судами апелляционной и кассационной инстанции уже сделан вывод об истечении срока исковой давности по указанным договорам (преюдиция). Суд указал на невозможность рассмотрения соглашения о новации как признание долга, поскольку последнее было признано недействительной сделкой. В связи с тем, что основанием для признания недействительным соглашения о новации послужило причинение вреда кредиторам в следствии признания долга за пределами истечения сроков исковой давности, оно не может расцениваться как действия по признанию долга. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов и определением от 08.09.2024 суд оставил без удовлетворения заявление о включении в реестр требований кредиторов по трем договора займа от 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требование ФИО1 вытекают из трех договоров займа, заключенным между ФИО1 и ФИО5:

-   договор займа от 03.06.2014 года на сумму 15 000 евро под 18% годовых на срок по 30.06.2017 года;

-   договор займа от 29.07.2014 года на сумму 450 000 рублей под 36% годовых на срок по 30.06.2017 года;

-   договор займа от 13.08.2014 года на сумму 950 000 рублей под 36% годовых на срок по 30.06.2017 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, сроки исковой давности по всем вышеуказанным договорам займа истеки 30.06.2020 года. При этом ФИО1 не предпринимал попыток взыскания задолженности в судебном порядке.

Дело о банкротстве возбуждено 03.12.2020 года.

Соглашением о новации от 28.12.2020 вышеобозначенные договоры займов от 2014 года новированы в новые займы с новым сроком погашения.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 Соглашение о новации от 28.12.2020 признано недействительным как подозрительная сделка и сделка с предпочтением в связи с тем, что последнее заключено в отношении задолженности с истекшим сроком исковой давности после возбуждения дела о банкротстве, чем причинен вред остальным кредиторам.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2024 не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у сторон оспариваемой сделки цели создать условия легитимности требования ответчика к должнику для включения его в реестр, поскольку на момент подписания Соглашения срок исковой давности по договорам займа истек, то есть долг не подлежал взысканию в судебном порядке, в то время как подписанием Соглашения о новации задолженность, которая не подлежала взысканию и включению в реестр, была по сути восстановлена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, чего не произошло, если бы стороны не заключили соглашение о новации.

Суд кассационной инстанции также отметил, что неистребование кредитором суммы займов в течение длительного времени при наступившем сроке для их возврата, указывает на то, что стороны не имели намерения породить те гражданско-правовые последствия, которые характерны для данного вида договорных отношений, согласившись с выводом суда о том, что подобные действия причинили вред независимым кредиторам должника, справедливо рассчитывающими на полное погашение финансовых обязательств перед ними, поскольку привели к тому, что отдельный кредитор осуществил новацию обязательств с обновлением течения срока исковой давности по задолженности, которая в первоначальном виде не могла быть включена в реестр.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации признания соглашения о новации недействительным, требование кредитора основано только на договорах займа от 2014 года. При этом судами апелляционной и кассационной инстанции уже сделан вывод об истечении срока исковой давности по указанным договорам (преюдиция).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции, которые имеют преюдициальное значение, признание соглашения о новации недействительной сделкой не может расцениваться как действия по признанию долга должником, при этом, как отмечено выше, основанием для признания недействительным соглашения о новации послужило причинение вреда кредиторам признанием долга за пределами истечения сроков исковой давности.

Приведенная подателем жалоба судебная практика относится к спорам с иными обстоятельствами, при их рассмотрении не стоял вопрос о неправомерных действиях при включении в реестр кредиторов в делах о банкротстве. 

Таким образом, учитывая, что сроки исковой давности по вышеназванным договорам займа истекли 30.06.2020, арбитражный суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований о включении в реестр.

Доводы ФИО1 о неопределенности части требования ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение арбитражного суда от 04.07.2024 о пересмотре по новым обстоятельствам содержит конкретный размер требования, включение которого в реестр отменяется по новым основаниям. По тексту обжалуемого определения ясно и недвусмысленно можно определить, какое требование рассматривалось судом по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами о признании сделки недействительной и с определением о пересмотре по новым обстоятельствам части требования кредитора от 04.07.2024 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 по делу №А56-79557/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова