АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2022 года

Дело №

А55-19707/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  28 апреля 2022 года  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 доверенность от 13.11.2021

от ответчика – ФИО5 доверенность от 18.09.2019

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" задолженность по договору на оказание транспортных услуг №04/19 от 01.04.2019 в размере 6 812 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 449 415 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 дело № А75-6418/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области ему был присвоен № А55-19707/2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и уточненное ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ООО «РосЭкойл» (Заказчик) был заключен Договор оказания транспортных услуг № 01/2019 , (далее - «Договор»),

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке технической воды, сыпучего грунта (далее по тексту - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Согласно п. 5 3. Договора расчет за выполненные услуги Заказчик производит через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг), выставленного Исполнителем.

В ходе выполнения своих обязательств по Договору стороны подписали акты оказанных услуг: Акт № 1/2019-0 РЭ от 30.04.2019 г. на сумму 1 684 320,00 руб. Акт№ 1/2019-01РЭ от 31.05.2019 г. на сумму 1 665 180,00 руб. Акт№ 1/2019-02РЭ от 30,06.2019 г. на сумму 1 461 600,00 руб. Акт № 1/2019-1 РЭ от 31.08.2019 г. на сумму 558 540,00 руб. Акт № 1/2019-2 РЭ от 30.09.2019 г. на сумму 400 200,00 руб. Акт№ 1/2019-3/1РЭ от 31.10.2019 г. насуммуЗ 128 520,00 руб Акт № 1/2019-4/1 РЭ от 30.11.2019 г. на сумму 3 027 600,00 руб. Акт№ 1/2019-5 РЭот31.12.2019г. насуммуЗ 128 520,00 руб. Акт № 1/2019-1 РЭ от 31.01.2020 г. на сумму 1 786 980,00 руб | Акт № 1/2019-2 РЭ от 29.02.2020 г. на сумму 650 760,00 руб. Акт№ 1/2019-3 РЭ от 31.03.2020 г. на сумму 1 174 500,00 руб. Акт № 1/2019 -4 РЭ от 30.04.2020 г. на сумму 3 445 200,00 руб. Акт№ 1/2019-5 РЭ от 31.05.2020 г. на сумму 2 181 960,00 руб.

Итого Исполнителем были оказаны услуги по Договору на общую сумму 24 293 880,00 руб.

В счет оплаты по Договору Заказчик произвел следующие платежи: 26.11.2019 г. - 1 000 000,00 руб., 19.12.2019 г. - 5 364 920,00 руб., 24.01.2020г. -2 274 180,00 руб., 03.02.2019г. - 2 000 000,00 руб., 14.02.2020 г.- 923 313,08 руб., 26.03 2020 г. - 850 000,00 руб., 14.05.2020 г. - 500 000,00 руб., 08.07.2020 г. - 2 500 000,00 руб.

Итого Заказчик произвел оплату по Договору на общую сумму 15 412 413,08 руб.

В ходе выполнения своих обязательств по Договору стороны подписали: Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 27.07.2020 г., Акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., согласно которым Ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате услуг по Договору в размере 6 881 466,92руб.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед ИП ФИО6 образовалась задолженность в размере 6 881 466,92 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 92 коп.

22.03.2021 г. ИП ФИО6 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подписать акт сверки взаимных расчетов, о чем имеются соответствующие доказательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14353057006710, Ответчик получил указанные документы 02.04.2021, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ представленного договора в совокупности с приложением N 1 к нему, актов оказанных услуг, позволяют суду квалифицировать заключенный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

В подтверждение факта оказания истцом услуг за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела акты, подписанные истцом и ответчиком выполненных работ, скрепленные печатями, путевые листы, представлены акты сверки расчетов, также подписанные истцом и ответчиком.

Ответчик иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 146 том 3). Ответчик ссылается, что генеральный директор ФИО7 договор №04/2019 от 01.04.2019 не подписывал, доверенности на подпись указанного договора никому не выдавал, в обществе отсутствовала печать, подпись, которая имеется на договоре, акте сверки, подписаны неуполномоченным лицом. ФИО8 подписавшая акт сверки работала в должности бухгалтера с 05.03.2018 по 31.07.2020, ФИО9 работает в должности главного бухгалтера с 02.09.2019.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора №04/2019 от 01.04.2019, актов. Истец отказался от исключения данных доказательств.

При этом ответчик указывает, что генеральный директор ООО «РосЭкойл» не подписывал названный договор. 

Подпись на договоре не соответствует подписи Генерального директора ООО «РосЭкойл» ФИО7, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Договор от 01.04.2019 № 04/2019 с приложением №1 подписаны ФИО10, что также подтверждается его пояснениями, представленными в материалы дела.

В пояснениях ФИО10 указывает, что действовал на основании доверенности, однако, ответчик оспаривает существование такой доверенности.

Истец полагает, что в отсутствие доверенности у ФИО10 действовать от имени ООО «РосЭкойл», а также неуказания в договоре, что он подписан на основании доверенности, свидетельствует о его незаключенности.

Указанные возражения ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами подписаны акты сверки. 

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

В настоящем деле акты сверки, подписанные со стороны ответчика бухгалтером и скрепленные печатью организации, представлены совместно с первичной документацией: актами № 4/2019-1 РЭ от 30.04.2019, № 4/2019-2 РЭ от 31.05.2019, № 4/2019-02 РЭ от 30.06.2019, № 4/2019-1 РЭ от 31.08.2019, № 4/2019-2 РЭ от 26.09.2019, № 4/2019-3 РЭ от 31.10.2019, № 4/2019-5 РЭ от 30.11.2019, № 4/2019-6 РЭ от 30.11.2019, № 4/2019-7 РЭ от 31.12.2019, № 4/2019-1 РЭ от 31.01.2020, № 4/2019-2 РЭ от 29.02.2020, № 4/2019-3 РЭ от 31.03.2020, № 4/2019-4 РЭ от 14.04.2020, № 4/2019-5 РЭ от 30.04.2020, № 4/2019-6 РЭ от 31.05.2020; реестрами транспортных услуг.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972).

Таким образом, из совокупности доказательств, следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, что также подтверждает факт их оказания и размер задолженности.

Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"  о фальсификации доказательств, с учетом уточнения, об исключении из заявления о фальсификации договора от 01.04.2019 № 04/2019.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Также ответчик представил письмо от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» исх. № 122 от 16.03.2022, в котором стоимость проведения экспертизы указана в размере 60 000 руб. 00 коп., ответчиком денежные средства внесены на депозит суда в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд также учитывает, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы отказано.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Исследовав совокупность материалов о фальсификации которых ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказывает в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о фальсификации доказательств, поскольку объем оказанных услуг, отраженных в спорных актах, подтверждается первичной документацией, а договор заключен вне зависимости от подписи.

Кроме того акт сверки за период  2020 год подписан заместителем главного бухгалтера ФИО11, скреплен печатью общества, о фальсификации указанного акта сверки ответчиком не заявлено. Объем оказанных услуг по актам выполненных работ, подтвержден путевыми листами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью общества, о фальсификации путевых листов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии в деле не оспоренных ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности и принятии работ самим ответчиком у истца, основания для удовлетворения заявления о назначении по делу судебно -почерковедческой  и судебно-технической экспертизы и о фальсификации доказательств отсутствуют.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 04/2019 от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке технической воды, сыпучего грунта, а заказчик обязуется оплатить услуги. Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют  материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период ответчик  предъявил истцу какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг или составлял акты о нарушении договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг № 04/2019 от 01.04.2019 в размере 6 812 360 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 415 руб. 87 коп.  коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству, арифметически расчет произведен верно. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен. 

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 415 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 309 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении по делу судебно -почерковедческой  и судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

       Заявление общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

       Иск удовлетворить.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за оказание транспортных услуг в размере 6 812 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 415 руб. 87 коп. и госпошлину 59 309 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1