﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80369/2018

01 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куренковой Е.М.,

 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12142/2020) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-80369/2018,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239 (далее – ИП Тенишев Т.Р., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А. пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – Общество), о взыскании 635 706 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 07.02.2018 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 317 853 руб. 46 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 931 410 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2015 по 07.02.2017 на основании пункта 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр Александрович и Филиппова Мария Олеговна.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд заявлением о взыскании 100 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.02.2020 заявление Общества удовлетворено в части, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-12142/2020), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что приведенные в определении суда первой инстанции выводы являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; полагает, что оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что настоящее дело является типовым и не относится к категории сложных, размер взыскиваемых истцом расходов является явно завышенным.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг№ 179/43/31/ЮР от 14.05.2018, платежное поручение от 28.03.2019 № 72 на сумму 100 100 руб., акт выполненных по упомянутому договору юридических услуг от 16.07.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, принимая во внимание объем и содержание оказанных Предпринимателю юридических услуг, сложность настоящего дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 100 100 руб., полагая разумными расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и по существу свидетельствуют лишь о несогласии Предпринимателя с вынесенным судебным актом. Как правильно указал суд первой инстанции, дело является типовым и особой сложности не представляет. 

Уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-80369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья

 

М.А. Ракчеева