1168/2023-10889(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-676/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Иноземцева И.В., Мильчиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО ТСО «ГК Вира»: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройкор»  

на решение от 29.12.2022 по делу №А73-10955/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск)  

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная  организация «Группа компаний Вира» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)  

о взыскании 1 345 279,65 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ООО  «Стройкор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа  компаний Вира» (ООО ТСО «ГК Вира») с уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков  

работ в размере 8 417 898 руб., за нарушение конечного срока производства  работ в размере 240 279,65 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Талан-Регион-2».  

Решением от 29.12.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал  оценки доводам истца относительно отсутствия заявок ответчика по  требуемым материалам в необходимом количестве; наличия объективных  причин затруднительности поставок материалов в связи со сложившейся  экономической ситуацией в условиях пандемии; непринятия ответчиком  требуемого объема материалов, в связи с чем приходилось уменьшать объем  поставок; отсутствие возможности поставки материалов в определенные дни  по причине неблагоприятных погодных условий; перерасхода ответчиком  материалов по причине некачественно выполненных работ; ошибок при  подаче материалы на иные монтажные горизонты; излишнее затаривание  монтажных горизонтов; отсутствия со стороны ответчика работ по уборке  монтажных горизонтов от строительного мусора; писем ответчика о  невозможности выдерживать сроки удобоукладываемости растворной смеси,  а также наличия требований к ответчику о выработке невыработанного  материала.  

Кроме того, ссылается на признание ответчиком факта нарушения  сроков производства работ.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной возражал, решение суда  первой инстанции полагал законным и обоснованным.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика указал на  несостоятельность доводов жалобы.  

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Регион-2»  (заказчик-застройщик), ООО «Стройкор» (генеральный подрядчик) и ООО  ТСО «ГК Вира» (подрядчик) заключен договор подряда № 045-21-ТР2 от  21.04.2021 на выполнение работ по устройству кладки наружных и  внутренних стен.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик-застройщик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить под контролем  генподрядчика в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с  действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком  технической документацией собственными либо привлеченными силами  работы по устройству кладки наружных и внутренних стен на объекте;  генподрядчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором  и с учетом условий настоящего договора и требований действующего  законодательства, - проконтролировать выполнение подрядчиком работ и  принять выполненные подрядчиком работы; а заказчик-застройщик  обязуется оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы и  оплатить генподрядчику генподрядное вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик выполняет работы  по настоящему договору согласно графику производства работ (Приложение   № 2).  

Подрядчик обязан предоставить генподрядчику график производства  работ (Приложение № 2) с указанием сроков завершения отдельных этапов  работ в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.  

В соответствии с графиком производства работ, все работы по  договору должны быть выполнены в следующие сроки:  

Раздел 1 

1-й этап «кладка стен из блоков сухого прессования, толщиной мм  190», срок с 01.06.2022 до 31.12.2021,  

2-й этап «изготовление и монтаж металлических изделий с  огрунтовкой и окраской поверхности по проекту» срок с 01.06.2021 до  31.12.2021,  

3-й этап «герметизация швов между перекрытием и перегородками»  срок с 01.06.2021 до 31.12.2021,  

4-й этап «кладка стен армированных из керамического кирпича,  толщиной мм 250» срок с 01.06.2021 до 31.12.2021,  

5-й этап «герметизация швов между перекрытием и перегородками»  срок с 01.06.2021 до 31.12.2021,  

6-й этап «кладка межкомнатных армированных стен из блоков сухого  прессования, толщиной 90 мм» срок с 20.05.2021 по 31.12.2021,  

7-й этап «герметизация швов между перекрытием и перегородками»  срок с 20.05.2021 до 31.12.2021,  

8-й этап «кладка межкомнатных перегородок внутренних из  керамического кирпича толщ. 120 мм» срок 20.05.2021 по 31.12.2021»,  

9-й этап «герметизация швов между перекрытием и перегородками»  срок с 20.05.2021 до 31.12.2021,  

10-й этап «кладка перегородки из керамического кирпича, толщ. 65  мм» срок с 01.10.2021 до 31.12.2021,  

11-й этап «монтаж металлических перемычек» срок с 20.05.2021 до  31.12.2021,  

12-й этап «монтаж перемычек железобетонных» срок с 20.05.2021 до  31.12.2021.  

Раздел 2: «монтаж дымохода» срок с 01.10.2021 по 31.12.2021 (13-й  этап).  

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ подрядчика по  настоящему договору составляет 47 113 656 руб., без учета НДС в связи с  применением УСН.  

Работы ответчиком выполнены частично, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  подписанными сторонами на сумму 20 401 232,80 руб.: № 1 от 26.07.2021,   № 2 от 25.08.2021, № 3 от 20.09.2021, № 4 от 20.10.2021, № 5 от 21.12.2021, а  также актом о приемке выполненных работ № 6 от 30.12.2021 на сумму 5 067  479 руб., не подписанным истцом.  

Договор подряда № 045-21-ТР2 от 21.04.2021 расторгнут в  одностороннем внесудебном порядке по совместному решению  

генподрядчика и заказчика-застройщика на основании пункта 9.2 договора, о  чем подрядчик уведомлялся письмом от 17.01.2022.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ и/или сроков завершения отдельных этапов работ  (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от подрядчика  штрафной неустойки:  

- за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере  0,03% от стоимости работ (пункт 5.2 настоящего договора) за каждый день  просрочки исполнения обязательства,  

- за нарушение промежуточного срока выполнения работ – 5 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения  работ истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков  работ с 01.06.2022 по 31.12.2021, с учетом фактически выполненных  подрядчиком работ, в размере 8 417 898 руб., неустойка за нарушение  конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2022 по 17.01.2022 из  расчета 0,03% от цены работ 47 113 656 руб. в сумме 240 279,65 руб.  

Претензией № 276 от 02.06.2022 истец потребовал от ответчика  оплатить начисленную неустойку.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и  конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено  договором.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Право генподрядчика требовать от подрядчика неустойки за нарушение  окончательного и промежуточных сроков выполнения работ предусмотрено  пунктом 7.2 договора.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно графику выполнения работ предусмотренный договором  объем работ должен быть выполнен не позднее 31.12.2021.  

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, переноса в 2021 году  выходного дня с воскресения 03 января на пятницу 31 декабря, срок  выполнения работ заканчивается 10.01.2022, начало срока работ – 20.05.2021.  

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие  его вины в нарушении сроков выполнения работ,  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения  работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных  препятствий, за которые ответственность несет заказчик.  

В обоснование указано на поставку истцом материалов несвоевременно  и в меньшем объеме, чем это согласованно сторонами, с представлением  писем № 158-04/2021 от 29.04.2021, № 188-05/2021 от 24.05.2021, № 18905/2021 от 24.05.2021, № 193-05/2021 от 25.05.2021, № 196-05/2021 от  25.05.2021, № 244-06/2021 от 17.06.2021, № 254-06/2021 от 21.06.2021, № 28907/2021 от 07.07.2021, № 294-07/2021 от 12.07.2021, № 317-07/2021 от  29.07.2021, № 369-08/2021 от 19.08.2021, № 373-08/2021 от 23.08.2021, № 37608/2021 от 23.08.2021, № 379-08/2021 от 26.08.2021, № 400-09/2021 от  06.09.2021, № 431-09/2021 от 24.09.2021, № 433-09/2021 от 27.09.2021, № 44210/2021 от 15.10.2021, № 539-11/2021 от 18.11.2021, № 550-11/2021 от  22.11.2021, № 561-11/2021 от 29.11.2021, № 564-12/2021 от 01.12.2021, № 56912/2021 от 03.12.2021, № 588-12/2021 от 13.12.2021, № 592-12/2021 от  16.12.2021, № 525-11/2021 от 19.12.2021, № 607-12/2021 от 27.12.2021, № 61312/2021 от 30.12.2021.  

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик выполняет работы из  материалов соответствующих проектной документации и передаваемых ему  генподрядчиком. Материалы должны быть новыми, не бывшими в  употреблении. Наименование, ассортимент предоставляемых  генподрядчиком и используемых подрядчиком материалов, их стоимость,  количество, а также иные необходимые условия, которые стороны сочтут  необходимыми согласовать, - подлежат обязательному согласованию  сторонами.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего  исполнения генподрядчиком предусмотренной пунктом 3.2 договора  обязанности, напротив, подтверждается факт нарушения сроков поставки  давальческого материала, что, в свою очередь, объективно препятствовало  подрядчику закончить работы в установленный договором срок.  

Так, 29.04.2021 ответчиком в адрес истца направлялась заявка на  предоставления материала, ответчик просил обеспечить поставку материала  в срок до 15.05.2021.  

Между тем, в письме от 24.05.2021 ответчик указал на отсутствие  кирпича на объекте.  

Согласно представленным истцом накладным первая поставка  материала произведена на объект 25.05.2021.  

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт невозможности  своевременно начать выполнение работ по данному объекту с 20.05.2021 по  24.05.2021 в связи с отсутствием материала, обязанность, поставлять  который лежала на истце.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт  1 статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, срок производства работ, с учетом просрочки  кредитора, правомерно продлен на 5 дней с 11.01.2022 до 17.01.2022 (с  учетом выходных дней).  

С 01.01.2022 выполнение работ на объекте ответчиком  приостановлено.  

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.01.2022,  обязанность ответчика по выполнению предусмотренных договором работ  прекратилась.  

С учетом установленного, вывод суда об отсутствии нарушения  конечного срока выполнения работ является правомерным.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  доказательств, освобождающих его от обязанности по предоставлению  материалов своевременно и в полном объеме, а приведенные заявителем  жалобы доводы не могут являться основанием для освобождения его от этой  обязанности.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии в договоре подряда  промежуточных сроков, в связи с чем основания для начисления неустойки  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отсутствуют.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, после  наступления конечного срока выполнения работ, в случае, если работы не  

выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока  окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа  работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ может применяться только до наступления конечного срока  выполнения всех работ по договору.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки  за период с 20.05.2021 по 31.12.2021, в связи с чем обоснованно отказал в  иске.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Заявляя в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда  первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на  обстоятельства дела, которые учитывались судом первой инстанции при  рассмотрении дела.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 по делу   № А73-10955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи И.В. Иноземцев  

И.А. Мильчина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна