﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(8)-АК

Дело № А50-14483/2020

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Группа «Свердловэлектро»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2021 года

о прекращении производства по рассмотрению ходатайства и.о. внешнего управляющего об истребовании имущества должника у Халяпина Олега Ивановича

вынесенное в рамках дела № А50-14483/2020

о признании АО «Альянссетьстрой» несостоятельным (банкротом)               (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (далее – ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго», заявитель) о признании Акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – АО «Альянссетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 № 131 (6852).

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

29.03.2021, и.о. внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Халяпина Олега Ивановича, принадлежащего должнику имущества, а именно: 

№

Имущество (характеристики

Вид имущества

1.

Агрегат сварочный АДД-2х2502 ВГ И У1(4.2 кВа)

Оборудование

2.

Агрегат сварочный АДД-2х2502 ВГ И У1(4.2 кВа)

Оборудование

3.

Генератор бензиновый Sturm PG8770E

Оборудование

4.

Электростанция дизельная CHAMPION DG-650 1E+колеса

Оборудование

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021, в связи с отказом и.о. внешнего управляющего от ходатайства об истребовании имущества должника у Халяпина Олега Ивановича, производство по обособленному спору прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 30.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Группа «Свердловэлектро» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит й судебный акт отменить, отказ и.о. внешнего управляющего должника Мартиросяна М.Р. от заявления об истребовании имущества должника у Халяпина О.И. не принимать. Заявление и.о. внешнего управляющего должника Мартиросяна М.Р. об истребовании имущества должника у Халяпина О.И. оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянта указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ и.о. внешнего управляющего от заявления об истребовании имущества должника, поскольку он нарушает права кредиторов должника: истребуемое имущество составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

Арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения против её удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда, в частности, неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли уменьшение, невозможность формирования конкурсной массы должника.

Принимая отказ и.о. внешнего управляющего от ходатайства об истребовании имущества должника у Халяпина О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный управляющим отказ от заявления, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела документам, а также исходя из приведенных АО «Группа «Свердловэлектро» доводов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как профессиональный участник антикризисных отношений, который наделен Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели проводимой процедуры - проведению расчетов со всеми кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об истребовании имущества должника у Халяпина О.И., заявлено и.о. внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве АО «Альянссетьстрой».

Однако Законом о банкротстве четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, разрешение споров о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, закрепленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а также иные вопросы, затрагивающие имущественные интересы должника, влияющие на размер конкурсной массы и объем прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, из пояснений и.о. внешнего управляющего должника Мартиросяна М.Р. следует, что отказ от поданного им в порядке статьи 66 АПК РФ заявления об обязании Халяпина О.И. передать имущество должника, обусловлен необходимостью обращения управляющего с самостоятельным требованием к указанному лицу о виндикации на основании статьи 302 ГК РФ, которое подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства), вне рамок дела о банкротстве. 

Ввиду того, что достижение конкретного результата - восстановление нарушенного права происходит с использованием различных способов защиты этого права, что входит в содержание предмета иска. Избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, в связи с чем, апелляционной суд, вопреки позиции апеллянта, считает, что отказ и. о внешнего управляющего от заявления в настоящем деле не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов в сторону их уменьшения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению и.о. внешнего управляющего об обязании Халяпина О.И. передать имущество должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку на основании копии платежного поручения от 30.06.2021 № 12299 государственная пошлина не подлежит возврату, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года  по делу № А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов