﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8373/2020

28 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Новогородского И.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюбина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу № А78-8373/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дюбина Сергея Викторовича (далее - Дюбин С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, заявленное требование удовлетворено: Дюбин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначеним административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дюбин С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку размер назначенного предпринимателю административного штрафа превышает 5 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего единолично без вызова сторон в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ по правилам части 2 статьи 288.2 названного Кодекса, то есть без вызова сторон. Допущенные судами нарушения норм АПК РФ лишили арбитражного управляющего права на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, а также лишили его права на рассмотрение жалобы коллегиальным составом суда. Суды в не полной мере оценил представленные доказательства по проведению аудиторской проверки ООО «АТТ». Подход арбитражных судов о наличии объективной вины в неполучении аудиторского заключения до момента проведения финансового анализа был формальным. Суды не в полной мере оценили представленные доказательства по проведению аудиторской проверки ООО «АТТ».

Управлением Росреестра представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается судьей округа единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет»).

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу № А78-7163/2017 Дюбин С.В. утвержден временным управляющим ООО «АТТ».

На временного управляющего возложена обязанность не позднее, чем за пять дней до 14 января 2020 года, представить отчет о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу № А78-7163/2017 ООО «АТТ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

06.08.2020 в Управление Росреестра поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о нарушении арбитражным управляющим Дюбиным С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «АТТ»: при проведении анализа финансового состояния должника Дюбин С.В. не использовал документы бухгалтерской и финансовой отчетности, достоверность которых проверена аудитором.

Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для возбуждения Управлением Росреестра дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения проведения административного расследования; вынесения в отношении арбитражного управляющего постановления от 01.09.2020 № 3-35-75/20 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также составления протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года № 335-75/20.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая Дюбина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины Дюбина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

В ходе проведенной управлением проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что арбитражным управляющим нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Устанавливая наличие в действиях арбитражного управляющего вины, суды указали, что обязанность по проведению анализа финансового состояния с привлечением аудитора Дюбиным С.В. надлежащим образом не исполнена.

Поскольку Дюбиным С.В. не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела судами не установлено.

При этом судами обоснованно учтено, что ранее при рассмотрении дела № А78-1910/2019 суд первой инстанции, признав наличие в действиях финансового управляющего Дюбина С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, счел возможным признать такое правонарушение малозначительным, освободив Дюбина С.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку размер назначенного предпринимателю административного штрафа превышает 5 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, отклоняются, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принято не административным органом, а арбитражным судом, положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ не подлежат применению в данном деле. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий реализовал свое право на защиту, представляя отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

На основании изложенного, установив вину арбитражного управляющего и придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебных актов не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу № А78-8373/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку

Судья 

 

И.Б. Новогородский