Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8890/23

04 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванти-Т" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванти-Т" (далее – ООО "Аванти-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" (далее – ООО "СКУП "Храпуново", ответчик) о взыскании 513 285 866 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Классик-посуда".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать солидарно с ООО "СКУП "Храпуново" и ООО "Классик-посуда" 513 285 866 руб. убытков. Также истец просил суд привлечь в качестве соответчика ООО "Классик-посуда". 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно частям 5, 6, 8 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с ООО "СКУП "Храпуново" 513 285 866 руб. убытков, причиненных истцу в результате пожара. 

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ООО "Классик-посуда" в качестве соответчика. Требования о взыскании убытков в отношении ООО "Классик-посуда" и ответчика ООО СКУП "Храпуново" имеют разные основания и предмет доказывания. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая также, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие ООО «Классик-посуда» в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании убытков к ООО "Классик-посуда". 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования ООО "Аванти-Т", заявленные в первоначальной редакции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменные пояснения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "Аванти-Т" (арендатор) на основании договора аренды от 16.08.2021 № 37, заключенного с ООО "СКУП Храпуново" (арендодатель) являлось арендатором нежилых помещений площадью 2628 кв. м и 900 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 50:16:0000000:61988 по адресу: Московская область, Ногинский р-он, раб. пос. им. Воровского, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещения переданы в аренду для хранения, в том числе, мебели, ее элементов, сопутствующих товаров, а также других товаров.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в здании произошел пожар, в результате которого ООО "Аванти-Т" был причинен имущественный вред в размере 513 285 866 руб. в виде повреждения огнем имущества истца в составе 2 137 наименований в общем количестве 50 873 предметов (мебель), размер ущерба установлен заключением специалиста от 27.12.2021 № РС-184-21.

По мнению истца, причиной пожара послужило нарушение арендодателем требований пожарной безопасности в части ГОСТ 12.1.1004.91 "Пожарная безопасность. Общие требования". 1.1 пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями". Отсутствие УЗО (нарушен ПУЭ) и автоматической системы пожаротушения сделало неисправность автомата фатальной и привело к пожару. В складских зданиях определенной огнеупорности должны были быть сделаны пожарные шлюзы – конструкции, не позволяющие огню распространяться на большие расстояния и приносить значительный ущерб. Вследствие аварийного несрабатывания автоматов и плохого технического обслуживания сети, а также отсутствие пожарных шлюзов, работающих термоусадочных аппаратов, вызвало полное выгорание склада. 

По заказу истца 05.05.2022 подготовлено заключение специалиста с элементами рецензии на заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области с целью определения причины возгорания в арендуемом ООО "Аванти-Т" помещении в здании.

Согласно заключению, причиной возгорания послужила техническая неисправность автомата, в результате которой произошло замыкание, перегрев и возгорание электропроводки. Отсутствовал УЗО, который обеспечил бы параллельное отключение тока, в случае несрабатывания автомата. Также, в нарушение СП 12.13130.2009, положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в здании склада отсутствовали пожаротермические перегородки (пожарные шлюзы).

Истец также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, вынесенное в рамках доследственной проверки по факту пожара, в котором содержатся выводы о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети в результате тепловых процессов, перегрева из-за разогрева проводов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора аренды, арендодатель гарантирует наличие в арендованных помещениях исправной системы автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения, а также обеспечивает функционирование указанных систем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, по мнению истца, ответчик осуществлял техническое и противопожарное обслуживание здания ненадлежащим образом, в связи с чем деликтная ответственность лежит на ответчике.

22.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.03.2022 добровольно возместить обществу имущественный вред в размере 513 285 866 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина должника в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование иска ООО "Аванти-Т" ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) и СП 12.13130.2009, в связи с отсутствием в здании пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов).

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено  выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно статье 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к обеспечению пожарной безопасности здания, введённого в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания.

В письме МСЧ РФ № 19-3-1-2086 от 02.06.2011 указано, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Указанная позиция МЧС РФ также содержится в информационном письме МСЧ РФ № 43-6900-19 от 04.09.2020. 

В Письме МЧС России от 28.12.2015 № 43-6281-19 «О применении СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» разъяснено, что системный анализ положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Вышеуказанные разъяснения МЧС РФ о порядке применения современных более высоких требований пожарной безопасности к ранее построенным зданиям нашли отражение в судебной практике Верховного Суда РФ (определение от 23.07.2017 № 306-КГ17-1633, определение от 19.06.2018 № 302-КГ18-7228, постановление Верховного Суда РФ от 08.05.2018 № 44-АД18-5).

В Определении ВС РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 также изложена позиция, согласно которой применение новых противопожарных требований к ранее построенным зданиям является обязательным только в случае, если это возможно без проведения реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания.

Таким образом, новые повышенные требования пожарной безопасности к ранее построенным (до введения их в действие) зданиям, подлежат применению исключительно к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых   применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, что здание главного складского корпуса (назначение: нежилое здание, адрес: Московская область, Ногинский район, раб. 

<

...>, площадь 27 889,2 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:61988) находится в собственности ООО СКУП «Храпуново». 

Здание спроектировано в 1967 г. (шифр проекта 1989) Государственным проектным институтом № 6 Главного управления по строительному проектированию предприятий, зданий и сооружений Госстроя СССР в соответствии с действовавшими в тот момент СНиП II-Г.7-62, СНиП II-M.3-62, СНиП П-А.7-62, СНиП П-А.5-62. СН 245-62, в которых не содержалось требований о необходимости наличия системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

Здание завершено строительством, принято госприемкой без замечаний и введено в эксплуатацию в 1977 году, с этого момента эксплуатируется в первоначальном состоянии, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

С учетом того, что возведение в существующем здании пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов) требует проведения соответствующих проектных мероприятий и значительного объема строительных работ, в т.ч. влечет дополнительные нагрузки на несущие конструкции и коммуникации здания, их установка невозможна без проведения реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования действующих нормативных правовых актов относительно необходимости наличия пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов) на здание ООО СКУП «Храпуново» не распространяются, а доводы истца об обратном являются необоснованными. 

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, но только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом:

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно Письму МЧС России от 28.12.2015 № 43-6281-19 «О применении СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно п. 1 ст. 93 Федерального закона № 123-ФЗ величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 № 304, путем независимой оценки пожарного риска.

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (п. 2 указанных Правил).

В соответствии с п. 5 указанных Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (п. 6 указанных Правил).

По заказу ООО СКУП «Храпуново» ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» была проведена строительно-техническая экспертиза здания главного складского корпуса ООО СКУП «Храпуново» и подготовлено техническое заключение шифр: 05/08/2021-СТЭ от 05.08.2021, содержащее расчет пожарного риска в актуальных условиях эксплуатации здания, с учетом его объемно-планировочных и конструктивных решений, а также с учетом имеющихся и отсутствующих в нем систем противопожарной защиты.

Расчет пожарного риска выполнен в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (приложение к Приказу МЧС России № 404 от 10.07.2009 г. с изменениями от 14.12.2010 г. в ред. Приказа МЧС России № 649).

На стр. 176 заключения содержится вывод о том, что индивидуальный пожарный риск для здания не превышает нормативное значение, так как выполняется условие Rmmax = 9,701 • 10-7 

<

 Rmн = 10-6, в связи с чем пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Расчет пожарного риска, представленный ответчиком и выполненный специализированной организацией, прошедшей аккредитацию, на момент рассмотрения спора не оспорен, альтернативный расчет пожарного риска, произведенный специализированной организацией, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие УЗО, пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов) в здании ООО СКУП «Храпуново» в любом случае не свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, пожарная безопасность здания считается обеспеченной, т.к. пожарный риск не превышает допустимых значений.

Данное обстоятельство также подтверждается выводом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 17.04.2023, вынесенном по результатам проверки по факту пожара, в котором указано, что «установлено отсутствие данных, указывающих на нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «СКУП «Храпуново» как арендодателя и собственника здания складского комплекса».

Ссылки на постановление от 21.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняются судом в связи с его отменой и вынесением в рамках дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023. 

Из материалов дела следует, что согласно первоначальному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021: «Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении № 8, арендатором которого является ООО «Классик-Посуда». Вид аварийного режима установить не представляется возможным».

В дальнейшем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 было отменено постановлением Заместителя Ногинского городского прокурора от 13.12.2021, назначено проведение пожарно-технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта ФГУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 24.01.2022 №441. 

В последующем, по жалобе ООО «Аванти-Т» была проведена дополнительная доследственная проверка, приобщено к материалам подготовленное по заказу истца заключение специалиста от 05.05.2022, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, на выводы которого ссылается истец.

Вместе с тем в марте 2023 года по жалобе ООО «СКУП «Храпуново» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 отменено Ногинской городской прокуратурой с направлением материала на дополнительную проверку.

В рамках дополнительной проверки по ходатайству ООО «СКУП «Храпуново» к материалам проверки было приобщено заключение специалиста по результатам рецензирования № 83/Р-23 от 24.01.2023, подготовленное ООО «Судебные экспертизы и исследования», согласно выводам которого представленное ООО «Аванти-Т» заключение специалиста от 05.05.2022 составлено с многочисленными существенными недостатками, нарушениями и отступлениями от принятых методик, норм и правил проведения подобных строительно-технических экспертиз, что оказывает влияние на его пригодность для дальнейшего применения как надлежащего доказательства. Выявленные отступления, нарушения и недостатки при подготовке Заключения специалиста привели к искажению результатов экспертизы. Невыполненное экспертом всесторонне и в полном объеме исследование вызывает сомнение в его объективности, обоснованности и достоверности исследования.

По результатам дополнительной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, в котором дана критическая оценка содержанию и выводам представленному ООО «Аванти-Т» заключению специалиста от 05.05.2022 как подготовленного лицом, не имеющим необходимой квалификации, недостоверному и неполному, имеющему многочисленные существенные нарушения методики проведения подобных исследований, что исключает возможность его использования в качестве доказательства.

Суд отмечает, что при наличии не обжалованного ООО «Аванти-Т» в установленном УПК РФ порядке постановления должностного лица органа дознания от 17.04.2023, любая переоценка выводов данного постановления фактически является незаконной внепроцессуальной формой его обжалования, напрямую противоречащей требованиям УПК РФ к порядку обжалования решений органа дознания.

Суд также критически относится к представленному истцом заключению специалиста от 05.05.2022 в связи с исследованием неполного, выборочного объема доказательств - данное заключение подготовлено исключительно на основании заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, при этом не анализируются иные материалы проверки, не проведен собственный натурный осмотр, лабораторные исследования, как следствие формируются необоснованные выводы в отношении причин возгорания. К тому же специалист ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ООО «СКУП «Храпуново», как собственник здания и помещения, которые являлись предметом исследования и местом его проведения, не было извещено о проведении исследования по заказу ООО «Аванти-Т», соответственно, ответчик, как непосредственно заинтересованное лицо в разрешении вопросов, поставленных на рассмотрение специалиста, к исследованию не привлекался, его пояснения и доказательства специалистом не запрашивались и не исследовались.

Суд отмечает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3-5 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в заключении специалиста по результатам рецензирования № 83/Р-23 от 24.01.2023 выводов, положений ст. 144-145 УПК РФ о порядке обжалования решений органов дознания, доводы истца со ссылкой на заключение специалиста от 05.05.2022 отклоняются судом как несостоятельные.

Суд учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 подтвержден первоначальный вывод доследственной проверки об отсутствии вины ООО СКУП «Храпуново» или его сотрудников в возгорании, установлено отсутствие данных, указывающих на нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика.

Как следует из постановления от 17.04.2023, из совокупности доказательств, имеющихся в материале доследственной проверки, в т.ч. заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Московской области), орган дознания (дознаватель) пришел к выводу о подтвержденности первоначальных выводов доследственной проверки о причине возгорания и виновном в возникновении возгорания лице.

Согласно первичному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 «Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении № 8, арендатором которого является ООО «Классик-Посуда». Вид аварийного режима установить не представляется возможным» (абз. 3 стр. 6 постановления от 13.10.2021).

На момент пожара 01.10.2021 помещение № 8 находилось во владении ООО «Классик-посуда» на основании договора аренды № 60 от 12.11.2020. Все находившееся в данном помещении имущество, включая термоусадочный аппарат, послуживший источником и причиной возгорания, находилось в собственности, во владении и пользовании арендатора - ООО «Классик-посуда».

Термоусадочный аппарат, являвшийся собственностью ООО «Классик-посуда», относится к источникам повышенной опасности (как иные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д.), т.к. может оказывать опасное механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую среду и людей.

ООО «Классик-посуда» как владелец источника повышенной опасности, аварийный режим работы которого послужил наиболее вероятной причиной пожара, и лицо, в чьем владении на праве арены находилось помещение № 8, в котором произошел пожар, является ответственным за его возникновение лицом, которое обязано возместить причиненный данным пожаром ущерб.

Указанные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-23834/2022, № А41-15944/2022, в рамках рассмотрения которых исследовались обстоятельства пожара 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-23834/2022 удовлетворены требования ООО «Градус» к ООО «Классик-посуда» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении аналогичных требований к ООО «СКУП «Храпуново» отказано. Судом установлено отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО «СКУП «Храпуново» как собственника здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-15944/2022 отказано в иске ООО «Мейкап» к ООО «СКУП «Храпуново», при участии ООО «Классик-посуда» в качестве третьего лица, о возмещении ущерба в результате пожара. Данным судебным актом также установлено отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО «СКУП «Храпуново» как собственника здания, а также установлено возникновение пожара вследствие аварийного режима работы термоусадочного аппарата ООО «Классик-посуда», являющегося источником повышенной опасности.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства, а также содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 выводы об отсутствии вины ООО «СКУП Храпуново» в возгорании в здании складского комплекса 01.10.2021, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны ООО "СКУП "Храпуново" нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды, законом или иным нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности (т.е. противоправности поведения), как основания возложения ответственности в виде возмещения ущерба, а также причинной связи между действиями ООО "СКУП "Храпуново" и наступившими для ООО "Аванти-Т" последствиями. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными последствиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "Аванти-Т" требований, в связи с чем в иске следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго