АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А19-15290/2022

г. Иркутск

21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВОДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск,                                    мкр. Топкинский, д.48,22) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 149 руб. 19 коп.

установил:

ООО «БРАТСКВОДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 716 149 руб. 19 коп. 

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2021 по делу № А19-20313/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 27.07.2016 № ЭС-2016-4 в размере 5 698 664 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 13.11.2020.

Как утверждает истец, обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком в ходе исполнительного производства 16.06.2022, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 149 руб. 19 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором утверждает, что денежные средства в размере 5 789 206 руб. 55 коп. перечислены на счет подразделения судебных приставов платежным поручением от 08.06.2022 № 9501.

По утверждению ответчика, он узнал о том, что неосновательно удерживает денежные средства только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20313/2022, следовательно, расчет процентов следует производить за период с 04.02.2022.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 11.10.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2022.

Ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2021 по делу № А19-20313/2020 между ООО "БРАТСКВОДСТРОЙ" (истцом, Энергосервисной компанией) и ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ответчиком, ОАО «ИЭСК», Заказчиком) 27.07.2016 заключен договор № ЭС-2016-4, в рамках которого Энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях Заказчика, а Заказчик оплачивает работы (услуги) Энергосервисной компании и выкупную стоимость оборудования, установленного Энергосервисной компанией, за счет экономии затрат на оплату фактических потерь электроэнергии в результате реализации указанных действий (далее - экономия электрической энергии).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2021 по делу № А19-20313/2020 установлено, что ответчик правомерно отказался от исполнения настоящего договора, реализовав право, предусмотренное п. 8.3. договора и ст. 450.1 ГК РФ. При этом у заказчика перед Энергосервисной компанией в силу п. 8.3., 4.6. договора возникла обязанность по оплате фактически понесённых расходов Энергосервисной компании, а в собственность заказчика должны перейти все права на оборудование и неотделимые улучшения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2021 по делу № А19-20313/2020 с АО «ИЭСК» в пользу ООО «БРАТСКВОДСТРОЙ» взыскано 5 748 293 руб. 76 коп., в том числе 5 698 664 руб. основного долга, 49 629 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 13.11.2020, 40 912 руб. 79 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2021 по делу № А19-20313/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком, факт передачи оборудования ответчику, а также выполнения работ по его монтажу, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательство по оплате только в ходе исполнительного производства 16.06.2022, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 28.06.2022 № 553, потребовав уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 16.06.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 395 ГК РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев довод ответчика о том, что о необоснованности удержания денежных средств ответчик узнал только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20313/2022, следовательно, расчет процентов следует производить за период с 04.02.2022, суд отклоняет его, поскольку ответчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик в силу пункта 8.3 договора, статьи 450.1 ГК РФ, знал о наличии обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о том, что с 01.04.2022 не подлежат начислению проценты, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению за период до 31.03.2022.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020  по 31.03.2022 составляет 538 241 руб. 58 коп.

В остальной части, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Исходя из изложенного выше, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно, подлежащим удовлетворению частично в сумме 538 241 руб. 58 коп. в силу статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 323 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 1963.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего расчета: 17 323 руб. х (716 149 руб. 19 коп. / 538 241 руб. 58 коп.) = 13 019 руб. 58 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКВОДСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 241 руб. 58 коп. за несвоевременное неисполнение обязательства, принятого по договору от 27.07.2016 № ЭС-2016-4, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 019 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                      О.В. Епифанова