ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82982/2021

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ТД Вектор» - ФИО1, доверенность от 30.06.2022;

от ответчика – ООО «ТД Русинтэк» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ГУП «Московский Метрополитен» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Вектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года

по иску ООО «ТД Вектор»

к ООО «ТД Русинтэк»

третье лицо: ГУП «Московский Метрополитен»

о признании договора расторгнутым, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор» (далее - ООО «Торговый дом Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русинтэк» (далее - ООО «Торговый дом Русинтэк», ответчик) о признании договора расторгнутым, о взыскании убытков в сумме 4 905 209,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТД Русинтэк» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №N 22/П от 22.10.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификации.

По условиям пункта 2.2 договора истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 1 365 750 руб. платежным поручением № 455 от 28.10.2019.

Товар на сумму 2 731 500 руб. был передан истцу по товарной накладной № 263 от 20.11.2019.

По условиям спецификации № 1 к договору гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Истец, в свою очередь, 07.10.2019 заключил с ГУП «Московский Метрополитен» контракт поставки комплектующих для обеспечения работоспособности систем пожаротушения № 0173200001419001131.

В рамках контракта истец поставил ГУП «Московский Метрополитен» товар по товарной накладной № 60 от 22.11.2019, товарной накладной № 61 от 27.11.2019, товарной накладной № 64 от 10.12.2019, товарной накладной № 67 от 27.12.2019, товарной накладной № 8 от 21.01.2020.

ГУП «Московский Метрополитен» составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, не соответствующего условиям договора по количеству и качеству, что повлекло расторжение государственного контракта с ГУП «Московский Метрополитен».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, учитывая, что истец не обращался к поставщику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 469, 475, 476, 478, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком в рамках исполнения заключенного договора с истцом был поставлен товар, соответствующий условиям договора; факт поставки товара с существенными недостатками по качеству не доказан; совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, не доказана и судами не установлена.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40-82982/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова