АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29207/2020

14 января 2021 года

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по  заявлению

ООО «ССЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Набережно-Челнинскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5260148375; 423800, 

<

...>)

об отмене постановления №073520030 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года о назначении административного наказания по ст.11.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №34 от 01.12.2020 года, диплом;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №43 от 07.12.2020 года, диплом. 

 

ООО «ССЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №073520030 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года о назначении административного наказания по ст.11.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на малозначительность совершенного правонарушения и просит снизить размер штрафа.

Представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Представитель административного органа не возражает на применение пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 июля 2020 года при проведении проверки Уфимской транспортной прокуратурой совместно с представителем Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3, в качестве специалиста, юридического лица ООО «Судоремонтно-судостроительного завода», являющегося судовладельцем судна «Чайка» выявлено, что пассажирское судно «Чайка», 27 июня 2020 года в 15 часов 15 минут осуществляло перевозку пассажиров в количестве 30 человек по маршруту причал «Юность»-памятник Салавату и обратно.

Между ООО «ССЗ» и Министерством культуры Республики Башкортостан был заключен устный договор на перевозку пассажиров без взимания платы с волонтеров, что подтверждается объяснительной капитана- сменного механика т/х «Чайка» ФИО4 и письмом директора ООО «ССЗ» ФИО5 

На пассажирском судне «Чайка» 27 июня 2020 года отсутствовали документы, подтверждающие годное состояние и позволяющее его эксплуатировать, а именно отсутствовали классификационное свидетельство, акт о готовности судна к эксплуатации, судовое санитарное свидетельство, согласно п.216, п. 217, п. 266 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта». Так же отсутствовали документы согласно статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

1.      Свидетельство о минимальном составе экипажа судна.

2.      Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

3.      Судовая роль,

4.      Судовой журнал.

5.      Иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно страховое свидетельство об ответственности судовладельцев перед третьими лицами, согласно статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта, страховое свидетельство на членов экипажа судна согласно статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта, страховое свидетельство о гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров согласно п.4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров» утв. Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 г. №193 и согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда» перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа, обязано осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 3 статьи 5 перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление перевозки пассажиров судном «Чайка», судовладельцем которого является ООО «ССЗ» без страхового свидетельства о гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

По результатам проверки в отношении ООО «ССЗ» составлен протокол об административном правонарушении  № 49/2020 от 15.10.2020  года. Вынесено постановление №073520030 от 06 ноября 2020 года о назначении административного наказания по ст.11.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушение в соответствии с ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ признается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ  Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ, перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (пункт 3 статьи 3).

Статьей 5 Закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если Федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО «ССЗ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению требований технических регламентов, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями. 

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было. 

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в факте осуществления перевозки граждан с нарушением требований об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

-отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства;

-совершение правонарушения впервые;

-отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, в деле нет, кроме того совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (единичный факт нарушения, убыточность предприятия и в целях недопущения его банкротства), арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ССЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       удовлетворить частично.

Постановление Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5260148375; 423800, 

<

...>) №073520030 от 06 ноября 2020 года о назначении административного наказания по ст.11.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть ООО «ССЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению №073520030 от 06 ноября 2020 года о назначении административного наказания по ст.11.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250000 рублей. 

В остальной части оставить постановление без изменений. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

 

Судья                                                                          Р.К.Кутлин